Приговор № 1-61/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-61/2023

1-61/2023 (12301330079000082)

УИД-43RS0013-01-2023-000279-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 г. г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зуевского района Кировской области Серебрякова И.О., заместителя прокурора Зуевского района Кировской области Минина И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-21 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении деревянной пристройки, расположенной на придомовой территории у <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношения решил совершить в отношении последней угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в помещении деревянной пристройки, расположенной на придомовой территории у <адрес> из личных неприязненных отношений, высказал в ее адрес угрозу убийством, сопровождая свою угрозу ударом ладонью по лицу Потерпевший №1 слева.

Угрозу убийством со стороны ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 физически сильнее ее, находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, свои действия сопровождает применением физической силы, помочь ей было не кому, что и дало основание считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления.

Он же, ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории у <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя молоток в качестве оружия, который взял в деревянной пристройке возле <адрес>, держа его в правой руке, подошел, к стоящей возле входа в летнюю комнату на придомовой территории <адрес> Потерпевший №1 и нанес ей предметом, используемым в качестве оружия - молотком, не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов в область туловища, причинив: согласно заключения эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ: открытый вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга; ушибленную рану в затылочной области головы; «множественные ссадины на теле». Перелом теменной кости в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу жизни. Ушибленная рана затылочной области в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и согласно заключения эксперта № - А от ДД.ММ.ГГГГ: неосложненный закрытый перелом 6-го ребра справа. Данное повреждение в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 12 часов до 15 часов распивал спиртное с Потерпевший №1 в летней комнате у <адрес>. Во время распития спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, он ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью правой руки, перед этим тоже крикнул ей, что убьет ее, в тот момент Потерпевший №1 сидела на диване в комнате, он стоял над ней. Кроме них в комнате никого не было. Убивать ее не собирался. Потерпевший №1 после удара по лицу, замолчала, поэтому свои действия прекратил, а Потерпевший №1 из комнаты вышла. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения и около 17 часов 00 минут в ходе ссоры с Потерпевший №1 схватил молоток, лежащий в деревянной пристройке, находящейся на придомовой территории у <адрес> и ударил им держа в правой руке с силой, стоящую лицом к нему сожительницу Потерпевший №1 не ФИО1 трех раз в область головы и не менее трех раз по туловищу, из ран на голове у нее пошла кровь. Злился на Потерпевший №1 из-за ее высказываний нецензурной бранью в его адрес. Поняв, что натворил, о случившемся сообщил по телефону в полицию и попросил маму вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 121-124,127-129,131-132,136-137).

После оглашения данных показаний, отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что давал показания добровольно, без принуждения. Раскаялся в содеянном.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 12 часов до 15 часов вместе с ФИО2 употребляли спиртное в сарае (летней комнате). В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, он высказывал ей претензии из-за ревности. В этот момент они сидели на диване. Во время ссоры ФИО14 высказал в ее адресу угрозу убийством словами, что убьет ее., после чего нанес ей один удар ладонью по лицу слева, отчего испытала сильную физическую боль. Угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, свою угрозу сопровождал применением физической силы, помочь ей было некому, так как в сарае находились одни. Ранее ФИО14 уже отбывал наказание за причинение ей побоев. После нанесения ей удара, с ним спорить не стала, боялась, что убьет и когда ФИО14 отвлекся, выбежала из сарая. (т.1 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 ее дочь. ФИО2 ей сказал о том, что ФИО4 увезли в больницу. Между ФИО14 и Потерпевший №1 после употребления спиртного произошла ссора, ФИО14 ударил ФИО4, больше ей ничего не известно о произошедшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 является ей дочерью. В период с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2, иногда приходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась дома к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе ссоры с ФИО14 во время распития спиртного в деревянной постройке возле их дома по адресу: <адрес> у <адрес>, он высказал в ее адрес угрозу убийством и при этом ударил ее один раз по лицу рукой. (т.1 л.д. 109-110).

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердила эти показания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена деревянная постройка (летняя комната) у <адрес>. Фототаблица. (т.1 л.д. 45-49).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в ходе ссоры сожитель ФИО2 нанес ей, стоящей к нему лицом возле деревянной пристройки на придомовой территории у <адрес> не менее трех ударов молотком по голове и не менее трех ударов молотком по туловищу, от каждого удара испытывала физическую боль, из ран на голове пошла кровь. Впоследствии ей вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу. На момент совершения в отношении нее преступления, она и ФИО14 были пьяные. Ударами молотка по голове ей был причинен тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 83-86, 87-89).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО2 ей сказал о том, что ФИО4 ее дочь увезли в больницу. Между ФИО14 и Потерпевший №1 после употребления спиртного произошла ссора, ФИО14 ударил молотком ФИО4, больше ей ничего не известно о произошедшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший №1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе ссоры с ФИО14 во время распития спиртного в деревянной постройке возле их дома по адресу: <адрес> у <адрес>, он ударил ее молотком по голове и телу несколько раз. (т.1 л.д. 109-110).

После оглашения потерпевшая Свидетель №3 подтвердила эти показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в КОГБУЗ Зуевская ЦРБ, где находилась на дежурстве, бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с множественными ранами на голове и ссадинами на теле. По обстоятельствам получения травмы пояснила, что ударил по голове сожитель ФИО14 молотком по голове. (т.1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает врачом стоматологом в КОГБУЗ Зуевская ЦРБ и с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 19 часов 30 минут в КОГ БУЗ Зуевская ЦРБ, бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с множественными ранами на голове и ссадинами на теле. По обстоятельствам получения травмы пояснила, что ударил по голове сожитель ФИО14 молотком по голове. (т.1 л.д. 106-107).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена придомовая территория у <адрес>, с места происшествия изъят молоток. (т.1 л.д. 12-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена придомовая территория у <адрес> дома № по <адрес>, изъят фрагмент доски со следами ВПК, обнаруженного на осматриваемой территории. (т.1 л.д. 16-21).

Из заключения эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имели место: открытый вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга; ушибленную рану в затылочной области головы; «множественные ссадины на теле». Перелом теменной кости в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу жизни. Ушибленная рана затылочной области в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В представленных медицинских документах объективных данных (номер рентгенограммы, описание снимка) за перелом 6-го ребра не описано, поэтому этот диагноз при определении вреда здоровью во внимание не принимается. (т.1 л.д. 99-101).

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 кроме повреждений, указанных в заключении экспертов №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов установлен неосложненный закрытый перелом 6-го ребра справа. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено молотком во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 203-204).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые молоток и фрагмент доски со следами ВПК, установлены их индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 53-54).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 оформлено изъятие образцов крови на два марлевых тампона для сравнительного исследования. (т.1 л.д. 57).

Из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови, потерпевшей Потерпевший №1 - 0??. На фрагменте доски обнаружена кровь человека антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица с группой крови 0??, в том числе от потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-63).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на молотке выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Потерпевший №1 (л.д. 70-74).

Данные заключения экспертов никаких сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они обоснованны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании были исследованы доказательства защиты:

Свидетель ФИО8 суду показал, что не видела, как ее сын ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 Она обнаружила ФИО4 после нанесения ей ударов. ФИО2 попросил ее вызвать скорую помощь для ФИО4.

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также признательные показания самого подсудимого ФИО2, в которых он не оспаривал показания указанных лиц и которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, поэтому суд признает показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 правдивыми и достоверными. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей суд не усматривает. Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании суд расценивает как уточняющие.

Рассматривая вопрос об оценке показаний свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений не влияют, данный свидетель каких-либо фактов по преступлениям, инкриминируемым подсудимому, не сообщил.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд усматривает в том, что подсудимый при совершении преступления применил молоток, который использовал в качестве оружия.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1

Делая вывод об умышленном совершении преступлений ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учитывает способы преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Об умысле ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ свидетельствуют нанесение им ударов молотком в область головы Потерпевший №1

Мотивом к совершению преступлений явилось возникновение личных неприязненных отношений и ссора между ФИО2 и Потерпевший №1, которые не оспаривались ФИО2 при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков формирования наркомании не выявляет. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) нуждается в лечении по поводу алкоголизма, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией, не применяется. (т.1 л.д. 177-178).

С учетом вышеприведенного заключения экспертов, а также обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, выявленное у ФИО2 психическое расстройство суд в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении ему наказания как обстоятельство, смягчающее наказание по.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т.1 л.д. 25), противоправность и аморальность поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, выразившаяся в принятии мер по вызову скорой помощи, оказание материальной помощи, а также физической помощи в быту матери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО2, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью исполнения приговора и отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 3588 рублей 00 копеек, в сумме 9627 рублей 80 копеек, всего в сумме 13215 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО10 по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника осужденный не отказывался, оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, возраст осужденного, то обстоятельство, что он трудоспособен, и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца;

по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: молоток, фрагмент доски со следом ВПК (выпил доски со следами ВПК), образцы крови Потерпевший №1 – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3588 рублей 00 копеек, в сумме 9627 рублей 80 копеек, всего в сумме 13215 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО10, за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова