Приговор № 1-56/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Cпас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Камоловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Сидоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «STELS» модели «335», принадлежащего ФИО2, находящегося около указанного здания.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности на расстоянии около 1,5 метров в северном направлении от входной двери <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО2 велосипед марки «STELS» модели «335» стоимостью 8109 рублей 68 копеек и установленные на нем велосипедную корзину стоимостью 455 рублей 20 копеек, детское сиденье стоимостью 530 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 9095 рублей 28 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9095 рублей 28 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Нистратов А.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Сидорова Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, о чем сообщила в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышаюет 10 лет лишения свободы.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как им совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба, так как её среднемесячный доход составляет 12 719 рублей 15 копеек, сумма похищенного ФИО1 имущества составляет 9095 рублей 28 копеек и превышает минимально определенную сумму для определения значительности ущерба, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная киническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется, он состоит на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: Полинаркомания 2 степени, на учетах врачей нарколога и психиатра ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал, равно как и в настоящее время страдает <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным <данные изъяты> поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1 в ГБУ РО «Областная киническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется, состоит на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: Полинаркомания 2 степени, на учетах врачей нарколога и психиатра ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал, равно как и в настоящее время страдает <данные изъяты> ФИО1 является больным <данные изъяты>», поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Он разведен, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту фактического жительства и регистрации жалоб и заявлений в администрацию <адрес> и ТКОС <адрес> на него не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе в период испытательного срока по предыдущему приговору. Согласно характеристике старшего инспектора Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области за период испытательного срока по приговору Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется отрицательно, допускал нарушения общественного порядка, должных выводов для себя не сделал к наказанию не связанному с лишением свободы относиться легкомысленно, испытательный срок по указанному приговору дважды продлевался. На предварительном следствии по настоящему делу ФИО1 написал явку с повинной активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела и показаний подсудимого ФИО1, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. Наказание в виде обязательных, исправительными работ или принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого, характера совершенного ФИО1 преступления, совершение преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает назначать нецелесообразно, так как при этом невозможно будет достигнуть целей наказания.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

При назначении основного наказания подсудимому ФИО1 принимая во внимание, что наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание надлежит назначать с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ низшего предела наказания, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, считает, что достижение целей наказания в данном случае возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, направленность содеянного, обстоятельства совершения преступления, категорию преступления, личность подсудимого, кроме того принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления имел неснятую и непогашенную судимость, однако, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, совершив умышленное преступления, в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд находит, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит, по тем же основаниям, указанным выше, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Окончательно наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Режим исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему основного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: велосипед «STELS» модели «335» с детским сиденьем и велосипедной корзиной – считать возвращенным законному владельцу ФИО2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 24 августа 2017 года.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-велосипед «STELS» модели «335» с детским сиденьем и велосипедной корзиной считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин