Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1187/18 14 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительными условий, содержащихся в п.п.6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № «данные изъяты» от 22.07.2013 г. в части освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, а также в п.9.1 указанного договора, как нарушающее право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом, о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 15.02.2018 г. в размере 676796,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указывает, что 22.07.2013 г. Харленко (добрачная фамилия Кукушкина) Я.А. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный в договоре срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, оспариваемые положения договора нарушают права истца как потребителя.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что нет оснований для взыскания неустойки. В обоснование данного довода ответчик указывает, что квартира истцу до настоящего времени не передана, поэтому избрать период просрочки исполнения обязательств застройщиком невозможно. Расчет неустойки, приведенный истцом, не верный, однако контррасчета неустойки ответчик не приводит. Ссылаясь на ст.333 Гражданского Кодекса РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа. Также ответчик указывает, что истец зарегистрирована по адресу: «данные изъяты», данное обстоятельство свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не понесла серьезных моральных и финансовых потерь для истца, в связи с чем, по мнению ответчика размер неустойки должен быть снижен. Кроме того, ответчик указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно, не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в 50000 рублей не соразмерна с последствиями нарушения ответчиком договора, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Возражая против признания судом недействительным условий, содержащихся в п.п.6.7, 6.8, 8.2 в части освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, п.9.1 договора № «данные изъяты» от 22.07.2013 г., как нарушающее право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом, ответчик ссылался на ст. 421 ГК РФ, а также то, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 22.07.2013 г. между ООО «Норманн-Юг» и Кукушкиной (после заключения брака Харленко) Я.А. заключен договор участия в долевом строительстве № «данные изъяты».

По условиям указанного договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции 1, строительных осях 7с-8с, Ас-Вс, индекс квартиры № «данные изъяты», общей площадью 35,27 кв.м., жилой площадью 15,02 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена п.п. 4.1. договора и составляет 1825972,40 рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, плановый срок завершения строительных работ на объекте – 31.10.2015 г., срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств по внесению денежных средств.

Таким образом, обязательства подлежали исполнению не позднее 30.06.2016 г.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленном в материалы дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.38).

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора от 22.07.2013 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Учитывая, что плановый срок завершения строительных работ на объекте был определен договором - 31.10.2015 г., а срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015 г., с учетом положений договора, предусмотренных п.п. 5.2.4, обязательства по передаче дольщику квартиры должны были быть исполнены не позднее 30.06.2016 г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Истец просит признать недействительными п. 6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № «данные изъяты» от 22.07.2013 г. в части условий об освобождении Застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку данные пункты договора противоречит положениям ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.7 Договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013 г., застройщик не несет ответственности в соответствии с п.5.2.4 настоящего договора, если выполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 указанного договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщик или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

В соответствии с п.8.2 договора № «данные изъяты» от 22.07.2013 г. в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обязательств, ставших причиной задержки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенное, положения п. 6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № «данные изъяты» от 22.07.2013 г. в части условий об освобождении Застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, п. 6.7, 6.8, 8.2 названного договора в указанной части должны быть признаны недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 г. по 15.02.2018 г. являются обоснованными.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 676796,65 рублей, при этом истец производил расчет по периодам действия ставок, действовавших на период просрочки.

Однако приведенный расчет неустойки не может быть признан судом верным, поскольку пунктом 6.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № «данные изъяты» от 22.07.2013 г. установлено, что застройщик в случае нарушения сроков, указанных в п.5.2.4 настоящего договора, уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства, указанной в п.4.1, за каждый день просрочки в двойном размере.

Данное положение согласуется с позицией Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-RU17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом положений п.1.3, 1.4, п. 5.2.4 договора № «данные изъяты» от 22.07.2013 г. объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 30.06.2016 г.

На дату 30.06.2016 г. размер ставки рефинансирования составлял 10,5%%. Ввиду чего, при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться процентной ставкой рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, в размере 10,5%.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Норманн-Юг» в пользу истца, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 15.02.2018 г., составляет 760517,50 рублей (1825972,40х595х2х1/300х10,5%). Вместе с тем, суд должен разрешать спор в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 215000 рублей ((400000 + 30000):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 215000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № «данные изъяты» от 22.07.2013 г. в части условий об освобождении Застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № «данные изъяты» от 22.07.2013 г.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, штраф в сумме 215000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21 июня 2018 г.