Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018 (2-6691/2017;) ~ М-5779/2017 2-6691/2017 М-5779/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Дело 2-1187/2018 08 февраля 2ода

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Свистуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10.02.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи газобетона № 146/ГБ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона в срок не позднее 31.03.2017 года, а истец обязался оплатить по договору 70 560 руб. в срок до 10.02.2017 года. Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору исполнил, оплатив товар, при этом, ответчик товар до настоящего времени не поставил. Истец 23.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств, ответ на которую не получил. В связи с изложенным истец просит высекать с ответчика денежные средства по договору в размере 70 560 руб., неустойку в размере 77 968,80 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления по месту регистрации телеграммы, которая не была получена ответчиком.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФЫ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи газобетона № 146/ГБ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона в срок не позднее 31.03.2017 года, а истец обязался оплатить по договору 70 560 руб. в срок до 10.02.2017 года.

10.02.2017 года ответчиком выставлен счет на сумму 70 560 руб.

10.02.2017 года истцом оплачено по счету 75 060 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не поставив товар, истец обратился в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району.

Постановлением от 28.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления также следует, что ИП ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что приобретённый истцом газобетон покупателю поставлен не был.

23.07.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, товар не поставлен.

Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24.07.2017 года.

В соответствии со ст. 23. 1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд находит устанволенным факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 10.02.2017 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 70 560 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки составит: 70 560 руб. х 0,5 % х 314 дней = 110 779 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму, оплаченную по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 70 560 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельства дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в следующем размере: ((70 560 руб. (сумма по договору) + 70 560 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 75 560 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2017 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанция, которые подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 10.02.2017 года в размере 70 560 руб., неустойку в размере 70 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего 231 680 (двести тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 022 (четыре тысячи двадцать два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья