Постановление № 1-320/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-320/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анциферова С.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 на 23 июля 2017 года ФИО1 и неустановленный мужчина распивали спиртные напитки в сторожке на территории базы по адресу: ... После распития спиртного ФИО1 предложил неустановленному мужчине совершить кражу имущества из офиса продаж ИП М.Е.А., где ранее ФИО1 работал, с предложением ФИО1 неустановленный мужчина согласился

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в ночное время с 22 на 23 июля 2017 года ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным мужчиной, путем разбития стекла незаконно проник в помещение офиса ИП М.Е.А., а неустановленный мужчина согласно ранее распределенным ролям остался снаружи с целью предупреждения об опасности. Далее ФИО1 тайно похитил из помещения офиса ИП М.Е.А. ноутбук «ACER» - V3-571G стоимостью 25000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив М.Е.А. значительный имущественный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Анциферов С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. не возражал против постановления приговора в особом порядке. Потерпевший М.Е.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Анциферов С.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство защитника Анциферова С.М. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного о штрафа.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, дал признательные показания, возвратил им похищенный ноутбук, возместив причиненный ущерб в полном объеме, восстановив путем возвращения похищенного имущества нарушенные права потерпевшего. В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, по указанному основанию и назначению ему меры уголовно- правого характера судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, который проживает с матерью, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 источника дохода, возможности для получения заработка или иного дохода. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 7500 рублей, установив срок для его уплаты два месяца.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, ноутбук марки «ACER», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему М.Е.А., необходимо ему разрешить использовать по назначению, видеозапись хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО1 судебный штраф в доход государства в размере 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей, установив срок для уплаты назначенного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, ноутбук марки «ACER», разрешить владельцу использовать по назначению, видеозапись хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты штрафа ему необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ему судом для оплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.Р. Коренева