Приговор № 1-320/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шилкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора Дондоковой С.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Боровского Р.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Вовненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес> увидев лежащий на лавке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащий ФИО2, решила его похитить с целью использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 июля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с лавки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Jl», стоимостью 6990 рублей, в чехле-книжке, ценности для потерпевшей не представляющей, с картой -памяти на 1Гб, стоимостью 500 рублей, с сим-картой МТС, ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащий ФИО2, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7490 рублей, который является для нее значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением совместно с защитником, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Боровский Р.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дондокова С.Д., потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимой ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние беременности.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления заключается в том, что у ФИО1 усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе её правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных обстоятельств дела, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что и привело к совершению ею преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, устраняет необходимость обсуждения вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, её характеристику, семейные обстоятельства, имущественное положение подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой и её семьи.

Судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Боровского Р.В. по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Боровского Р.В. отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>. Осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденная вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий М.С. Мартыненко