Решение № 12-54/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-27


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Ломаева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить, ссылаясь на то, ПДД РФ он не нарушил, поскольку помех в движении он не создал, ФИО3 сам преградил ему дорогу, чем создал препятствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 12.18 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 11:23 ФИО1, управляя транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак № ***, по адресу: ***, г.Железногорск, *** нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу ФИО3, стоящему у края проезжей части в жилой зоне.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, видеозаписью события административного правонарушения, предоставленной ФИО1, изучение которой достоверно свидетельствует о нахождении пешехода в границах проезжей части жилой зоны. Давая оценку вышеприведенным доказательствам по делу, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречивы, согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не создал помех в движении пешеходу, и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Пешеход ФИО3 стоял у края проезжей части, что обязывало ФИО1 руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) признается прилегающей территорией.

Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (п. 17.1 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 о том, что пешеход ФИО3 преградил ему дорогу, чем сам создал помеху в движении, опровергаются представленной ФИО1 видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 стоит у края проезжей части, при этом ФИО1 проезжает мимо, не уступив ему дорогу.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому при таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ломаева Ю.В.