Решение № 2-1615/2018 2-243/2019 2-243/2019(2-1615/2018;)~М-1514/2018 М-1514/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-243/2019 *

33RS0015-01-2018-002099-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре Прицкау А.А.

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, площадью * кв.м по адресу: адрес. Над ее квартирой расположена квартира №, принадлежащая ФИО5 Названная квартира по договору аренды от дата передана ФИО5 во временное пользование ФИО6, которая проживала в ней с дочерью ФИО3 и внуком *., дата года рождения.

дата в квартире № по вине несовершеннолетнего * произошел пожар. В результате тушения пожара произошло залитие квартиры истца, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущество, там находящееся. Согласно заключению № от дата стоимость причиненного ей ущерба составила * руб. Также истцу, который является пенсионером, был причинен моральный вред, выразившийся в потрясении от пожара и порчи ее имущества, поскольку на ремонт были потрачены все ее накопления.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., расходы на оплату услуг оценщика * руб., на оплату услуг адвоката * руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью * кв.м по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права от дата. л.д. *).

Квартира №, расположенная этажом выше квартиры ФИО1, находится в собственности ФИО5 (выписка из ЕГРН л.д. *).

На основании договора аренды от дата. арендодатель ФИО5 предоставил принадлежащую ему квартиру во временное пользование ФИО6 на срок * месяцев.

Согласно постановлению и.о.дознавателя ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в квартире адрес дата около * час * мин. произошел пожар. От пролитой при тушении воды повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, по адресу: адрес. Общий материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате пожара, по оценке самого собственника составил * руб.

В ходе проведенной дознавателем проверки было установлено, что в момент пожара ФИО5 в квартире № не было. Опрошенная ФИО6 пояснила, что в этой квартире она проживала со своей дочерью ФИО3 и внуком *., дата года рождения, на основании договора аренды. В момент пожара ФИО6 и ФИО3 находились на работе, в квартире находилась *., по устной договоренности присматривавшая за малолетним *

По результатам пожарно-технического исследования, осмотра места происшествия, с учетом объяснений допрошенных очевидцев дознанием причина пожара определена как загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетним ФИО7

Поскольку ФИО7 возраста, с которого подлежат привлечению к уголовной ответственности, не достиг, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно представленному истцом заключению ООО «БК Эксперт» за № размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: адрес по состоянию на дата с учетом износа составил * руб., включающих в себя стоимость ремонтных работ, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, и стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт пожара и залития квартиры ФИО1 при его тушении, факт причинения ей ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями малолетнего * и причиненным ущербом.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует признать доказанным, что вред имуществу истца причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО7 и должен быть возмещен.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

При этом по смыслу ст.1073 ГК РФ родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный истцу вред на ФИО3 и ФИО4, не обеспечивших должный надзор за своим малолетним ребенком на время их отсутствия.

При определении размера материального ущерба суд основывается на представленном истцом заключении ООО «БК Эксперт».

Размер ущерба и перечень повреждений ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ими не представлено.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере * руб. согласно квитанции и договору от дата., расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере * руб. согласно квитанциям и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере * руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценки были обусловлены обращением в суд с настоящим иском, заключение специалиста положено в основу решения суда, суд признает данные судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из факта частичного удовлетворения заявленного ФИО1 иска, объема выполненной представителем работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, пяти судебных заседаниях, подготовка текста иска и уточнений), продолжительности судебных заседаний, степени сложности спора, характер нарушенных прав и полагает разумным взыскать в пользу истца * руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, размер которой составляет * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры в результате тушения пожара, * судебные расходы на оплату услуг оценщика * на оплату услуг представителя в размере * и в возмещение государственной пошлины *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев