Приговор № 1-22/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-22/2023

№ 1 – 22/2023

УИД 45RS0005-01-2023-000093-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 16 мая 2023 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Звериноголовского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № 0149 и ордер № 618,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Курганской области, гражданина РФ, образование основное общее, состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес> Курганской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов 00 минут 15 марта 2023 года до 16 часов 00 минут 16 марта 2023 года у ФИО1, находившегося во дворе <адрес> в <адрес> Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу во дворе указанного дома и через незапертую дверь незаконно проник в гараж, используемый в качестве хранилища, откуда из корыстных побуждений тайно похитил два алюминиевых бачка стоимостью 1485 рублей каждый на сумму 2970 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными бачками с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2970 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за хищение имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 128-132, 139, 144), активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в указании подсудимым в своем объяснении до возбуждения уголовного дела подробных обстоятельств своей причастности к совершению хищения имущества из гаража Потерпевший №1, перечня похищенного и способа распоряжения им, которое, учитывая добровольность сообщения о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве явки с повинной (л.д. 19), а также добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, о чём свидетельствует указание подсудимым места сбыта похищенного имущества, которое впоследствии было там обнаружено и изъято, о чем свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинения потерпевшему, что следует из заявлений подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и из телефонограммы потерпевшего в суд.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления, и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку изъятие похищенного в указанном подсудимом месте способствовало возмещению ущерба в этой части (30-32).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и состоит на учете у врача нарколога, при этом совершил умышленное преступление против собственности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО1, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам подсудимый официально не трудоустроен, имеет штрафы за административные правонарушения (л.д. 140-142), совершил хищение имущества для его дальнейшего сбыта и получения денежных средств в связи с недостатком собственных средств и в деле отсутствуют сведения о размере подтвержденного постоянного собственного источника дохода у него (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Суд учитывает эти обстоятельства, которые не позволяют подсудимому произвести выплату штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сам подсудимый трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, работает по найму без официального оформления трудовых отношений, о чем он заявил в судебном заседании и что подтверждает его трудоспособность.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства:

- два алюминиевых бачка подлежат оставлению у законного владельца, поскольку переданы ему органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- два алюминиевых бачка оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков