Апелляционное постановление № 22-553/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Новикова О.Е. материал № 22-553/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булыгина И.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 ФИО10 о снятии судимости по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.07.2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.07.2024 г. ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05.10.2024 г. он освобожден от наказания условно на основании ст. 80.2 УК РФ, Федерального закона от 23.03.2024 г. № 64-ФЗ, а также приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту № 463 от 04.10.2024 г.

Осужденный ФИО2 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.07.2024 г.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин И.А. в защиту осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным. Полагает, что суду следовало проверить информацию о том, по какой причине с ФИО2 не продлен контракт, не связано ли это с наличием ранения, не позволяющим ему в дальнейшем проходить службу, а также направить в Министерство обороны Российской Федерации запрос о наличии у ФИО2 государственной награды. Просит постановление отменить, вынести новое решение, основанное на нормах закона.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости. При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость и заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». В свою очередь погашение судимости, исходя из ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Таким образом, уголовный закон связывает погашение судимости с исчерпывающим перечнем условий и не требует специального процессуального решения (судебного акта). Данный вывод соответствует разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Принимая во внимание, что наступление обстоятельств, являющихся в соответствии с ч. 3.1 ст. 86 УК РФ основанием для погашения судимости, не требует своего подтверждения судебным решением, оснований для принятия к рассмотрению судьей Ипатовского районного суда Ставропольского края ходатайства ФИО2 не имелось. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка наличия в данном случае оснований для погашения судимости осуществляется командованием воинской части (органом военного управления) и к компетенции суда не относится.

Таким образом, постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по ходатайству ФИО2 - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 ФИО10 о снятии судимости по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.07.2024 г., отменить.

Производство по ходатайству ФИО2 ФИО10 о снятии судимости по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.07.2024 г. прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис