Приговор № 1-55/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000411-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 10 июля 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственных обвинителей Заречневой А.А., Кокорина В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не работавшего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, вступив в предварительный сговор с иным установленным органами предварительного расследования лицом, без распределения ролей, с умыслом на кражу имущества Потерпевший №1, руками взломали пробой на входной двери вышеуказанного дома, непригодного для проживания, тем самым совместно незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили чугунную плиту стоимостью 2 000 руб., дверку топки печи стоимостью 300 руб., дверку поддувала печи стоимостью 300 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 2 600 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и установленное органами предварительного следствия лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не вспомнил) действительно совместно с ранее знакомым ФИО9, с которым предварительно договорились о краже, проникли в нежилой дом по <адрес> в <адрес>. Находясь в доме, ФИО1 и ФИО9 похитили чугунную печную плиту, две дверки с печи, которые продали местному жителю Свидетель №1, пояснив о происхождении указанных вещей, что ФИО9 разбирает дом своего умершего брата. При этом о продаже похищенных предметов ФИО1 и ФИО9 заранее договорились. Кроме того, ФИО1 показал, что дом по <адрес> непригоден для проживания, так как печь в нем разрушена, нет электричества, мебели, крыша имеет сквозную отверстие на улицу, в доме длительное время никто не живет. Также со слов ФИО1 он вместе с ФИО9 проник в дом, сняв с дверного проема пробой навесного замка. При этом ФИО1 не отрицал, что какого-либо разрешения входить в дом ни у него, ни у ФИО9 не было.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в <адрес> у него собственности имеется жилой дом по <адрес>, в котором ранее проживал его отец. В доме последний раз Потерпевший №1 был вначале лета 2018 года и на тот момента в доме было все в порядке. Когда уезжал из дома, Потерпевший №1 его запер на навесной замок, отдав ключи родственникам. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, Потерпевший №1 обнаружил, что запорное устройство на входной двери в дом было сорвано, а из дома похищены чугунная печная плита, дверки от печи, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине в р.<адрес>. Ущерб от кражи имущества Потерпевший №1 оценил на общую сумму 2 600 руб.

В настоящее время Потерпевший №1 причиненный кражей ущерб возмещен деньгами полностью.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного хищения его имущества определен в соответствии со справкой о стоимости (л.д. 61) в совокупности с показаниями самого потерпевшего, причин не доверять которым у суда не имеется.

Об имевшем место преступлении свидетельствуют результаты осмотра жилища Потерпевший №1 (№) по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которыми обнаружены признаки незаконного проникновения в дом в виде сорванного запорного устройства, разрушения печи, у которой отсутствовали печная плита и две дверки.

Со слов свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой около 17 часов приходили жители <адрес> ФИО1 и ФИО9, которые просили купить чугунную плиту и две дверки от печи, сказав, что указанные предметы были взяты ФИО9 с разбираемого им дома своего умершего брата. Впоследствии Свидетель №1 купленные у ФИО1 и ФИО9 предметы сдал в пункт приема металлолома.

Оценивая исследованные доказательства согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении в конце ДД.ММ.ГГГГ года хищения имущества Потерпевший №1 доказанной.

О причастности ФИО1 к совершенной краже из дома потерпевшего по <адрес> свидетельствует факт продажи ФИО1 и ФИО9 предметов хищения Свидетель №1 При этом происхождение указанных предметов ФИО1 объяснил совершенной им кражей имущества из дома Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №1 судом оцениваются в качестве достоверных, исходя из того, что причин для оговора ФИО1 у указанного лица нет.

Наряду с указанным, судьей принимаются во внимание и показания самого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела. В частности, подсудимому известны обстоятельства, связанные с событием хищения (время, место, а также способ совершения кражи, предметах хищения), и его судьбе. Показания подсудимым давались в обстоятельствах, исключающих какое-либо воздействие на него. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что показания подсудимого не являются самооговором с его стороны.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым при установленных по делу обстоятельствах совершения преступления его действия следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ему ущерб.

О наличии предварительного сговора ФИО1 с иным установленным органами предварительного расследования лицом свидетельствуют признательные показания самого подсудимого о достижении договоренности о краже до выполнения объективной стороны преступления, а также о судьбе похищенного имущества.

Также нашел свое подтверждение признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, так как такого права у ФИО1 не было, а способ проникновения (путем снятия пробоя навесного замка) свидетельствует не иначе как о незаконности проникновения.

При этом дом, в который имело место проникновение, не отвечает предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ требованиям жилища, так как со слов подсудимого ФИО1 в доме длительно никто не проживает, в доме нет электричества, мебели, печь разрушена, крыша в доме также имеет повреждения в виде сквозного отверстия на улицу. Объективно данные сведения подтверждены свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, справкой администрации Краснополянского сельского поселения. В пользу этого свидетельствуют и зафиксированные результаты осмотра места происшествия, учитывая, что протокол осмотра не опровергает показания ФИО1 и свидетеля ФИО7, при том, что подсудимый не обязан в силу требований ст. 14 УПК РФ доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Приходя к указанному выводу, судья учитывает способ совершения ФИО1 преступления, наличие умысла на совершение кражи, степень реализации умысла.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судья учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению следователя и суда в сумме 5 175 руб. 00 коп., надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 175 руб. 00 коп. возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов