Решение № 2-3876/2019 2-3876/2019~М-3036/2019 М-3036/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3876/2019

Дело № 2-3876/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» о признании приказа незаконным, признании трудовых отношений сложившимися на неопределенный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» о признании приказа незаконным, признании трудовых отношений сложившимися на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор по условиям которого она была принята на работу ведущей программы службы телевизионных программ. Срок действия трудового договора был продлен до 17 февраля 2019 года. 21 декабря 2018 года она сообщила работодателю о том, что находится в состоянии беременности. В период с 08 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года она была нетрудоспособна. После окончания периода нетрудоспособности она продолжила исполнение трудовых обязанностей. 01 марта 2019 года работодатель предложил ей подписать соглашение о продлении срока действия трудового договора, предложенные для подписания документы были датированы 21 января 2019 года. От подписания указанных документов она отказалась. Поскольку 26 февраля 2019 года после истечения срока действия трудового договора она была допущена к исполнению трудовых обязанностей, полагала, что отношения с ответчиком сложились на неопределенный срок. Приказ от 21 января 2019 года №-лс о продлении срока действия трудового договора на период отпуска по беременности и родам нарушает ее права. Просила признать указанный приказ незаконным, отношения с ответчиком сложившимися на неопределенный срок.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В частности, в указанный перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 252 включены ведущие программ.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность ведущей программы службы телевизионных программ (группа подготовки программ и выпуска).

14 февраля 2018 года ФИО1 представила работодателю заявление с просьбой продлить срок действия трудового договора, заключенного с ней до 17 февраля 2019 года.

17 февраля 2018 года стороны договорились внести изменения в трудовой договор от 17 февраля 2017 года и дополнили его следующим: «продлить действие срочного трудового договора на срок с 18 февраля 2018 года по 17 февраля 2019 года.».

С учетом того, что с ведущим программы может быть заключен срочный трудовой договор, истец просила работодателя продлить срок действия трудового договора, стороны пришли к соглашению в данном вопросе, продление срока действия трудового договора от 17 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, на период до 17 февраля 2019 года не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок.

В силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

21 декабря 2018 года ФИО1 представила работодателю заявление, указав, что в связи с беременностью и истечением срока действия трудового договора она просит продлить срок действия трудового договора на период беременности и окончания отпуска по беременности и родам, представила справку о беременности.

21 января 2019 года работодателем издан приказ №-лс о продлении срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 на период ее беременности, на основании личного заявления ФИО1 и справки из медицинского учреждения, подготовлен проект соглашения о внесении изменений в трудовой договор в части продления срока действия трудового договора на период беременности работника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ и соглашение о внесении изменений в трудовой договор были вручены истцу 08 февраля 2019 года, соглашение истцом не подписано.

В тот же день истцу было вручено уведомление, согласно которому в связи с заявлением от 21 декабря 2018 года срок действия трудового договора будет продлен на период беременности, а также отпуска по беременности и родам, в случае предоставления такого отпуска в установленном порядке. Истец написала на уведомлении, что ознакомлена 08 февраля 2019 года и не согласна.

В период с 11 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года истец была временно нетрудоспособна.

В связи с нетрудоспособностью истца 14 февраля 2019 года работодателем в ее адрес направлено письмо с приложением приказа от 21 января 2019 года №-лс и соглашения от 21 января 2019 года о продлении срока действия трудового договора.

Изложенное свидетельствует о том, что работодатель своевременно уведомил истца о продлении срока действия трудового договора на период ее беременности. В силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации уволить истца в связи с отказом от подписания соглашения о продлении срока действия трудового договора работодатель был не вправе, поскольку установлен запрет на увольнение беременных женщин за исключением случаев ликвидации организации.

С учетом изложенного, поскольку приказ от 21 января 2019 года №-лс издан работодателем на основании заявления ФИО1, в соответствии с положениями трудового законодательства, основания для признания указанного приказа незаконным отсутствуют.

То обстоятельство, что работодатель не ознакомил истца с данным приказом в течение трех дней со дня его издания, о незаконности приказа не свидетельствует.

Мнение истца о том, что работодатель на основании ее заявления от 21 декабря 2018 года должен был немедленно продлить с ней срочный трудовой договор на период ее беременности, является ошибочным. Трудовым законодательством предусмотрено, что в связи с беременностью на основании заявления работника продляется срок действия трудового договора, между тем сроки заключения такого соглашения Трудовым кодексом Российской Федерации не урегулированы.

Осуществление истцом трудовых обязанностей с 26 февраля 2019 года по окончанию периода временной нетрудоспособности и до начала отпуска по беременности и родам, то есть по окончанию срока трудового договора, при наличии запрета на увольнение беременных женщин, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения на неопределенный срок.

Уклонение истца от подписания соглашения о продлении срока действия трудового договора не является основанием для возникновения отношений между сторонами на неопределенный срок. В отсутствие согласия истца на продление срока действия трудового договора на период беременности, а в последующем на период отпуска по беременности и родам, и при отсутствии при этом ее заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами, в части по инициативе работодателя, прекращены быть не могут до окончания отпуска по беременности и родам работника.

На основании изложенного, поскольку приказ от 21 января 2019 года №-лс является законным, обстоятельства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения на неопределенный срок, судом не установлены, нарушение прав истца ответчиком не допущено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» о признании приказа незаконным, признании трудовых отношений сложившимися на неопределенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова