Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017 ~ М-2035/2017 М-2035/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1969/2017

г.Славянск-на-Кубани. 13 ноября 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Волкодав Е.А., истицы Шимон В.В.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. в защиту интересов Шимон В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаватт» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. в защиту интересов Шимон В.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Славянской межрайонной прокуратурой по обращению Шимон В.В., в котором она просит обратиться в ее интересах в суд о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, проведена проверка в ООО «Мегаватт». Установлено, что ФИО1 приказом (...) от 09.09.2011г. принята в ООО «Мегаватт» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор б\н от 09.09.2011г. Приказом (...) от 06.06.2016г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 06.06.2016г. по 01.04.2019г. Приказом (...) от 28.04.2017г. ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. Однако в день увольнения ФИО1 не выплачено пособие по уходу за ребенком за апрель 2017 года в размере 5 722,60 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Мегаватт» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 5 722 руб. 60 коп.; обратить решение к немедленному исполнению о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В судебном заседании прокурор Волкодав Е.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Шимон В.В. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мегаватт» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен судебной повесткой. В суд поступило заявление, в котором директор ООО «Мегаватт» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, обоснованность требований подтверждена объективно.

Из представленных документов следует, что ФИО1 приказом (...) от 09.09.201 г. принята в ООО «Мегаватт» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор б\н от 09.09.2011г.

Приказом (...) от 06.06.2016г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 06.06.2016г. по 01.04.2019г.

Приказом (...) от 28.04.2017г. ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

Установлено, что в день увольнения ФИО1 не выплачено пособие по уходу за ребенком за апрель 2017 года в размере 5722,60 рублей.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

На основании п. 8 ст. 13 Закона страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Представленные доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С ответчика ООО «Мегаватт» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере 5 722 руб. 60 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт», ИНН (...), в пользу Шимон В.В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 5722 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части взыскания задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 5722 рубля 60 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев