Апелляционное постановление № 22-713/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Председательствующий: Пономаренко Т.В.

Дело № 22-713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «ВАЗ-21074 VAZ 21074», госномер <данные изъяты> регион, признанный по делу вещественным доказательством и хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе другого вещественного доказательства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кадкину Н.М., осужденного ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора Потапову Л.В., предлагавшей приговор по существу оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кадкина Н.М. в защиту осужденного считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Ссылается на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абзац 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что собственником автомобиля является мать осужденного - ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи 28 октября 2021 года на собственные средства. Осужденного она «вписала» в полис ОСАГО, чтобы он иногда ездил на ее автомобиле. О том, что сын был лишен водительского удостоверения она не знала.

Автор жалобы обращает внимание на материальное положение семьи ФИО5, и указывает, что осужденный является инвалидом 3 группы, его пенсия составляет 13 084 рубля 03 копейки, а доход ФИО1 составляет 15 185 рублей 82 копейки.

Приводит доводы о том, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО1, которая якобы указала, что она автомобиль приобрела для сына, сама им не управляла. Однако такие показания свидетель не давала, а заявила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, которым она лишь разрешала пользоваться сыну.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего матери осужденного, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, автомобиль надлежит оставить по принадлежности у его собственника - ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционной жалобе защитником не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях самого ФИО5, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом деянии и пояснившего, что 02 декабря 2024 года, выпив пива, и, полагая, что состояние опьянения уже прошло, он решил перегнать автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с одного места на другое. По пути следования автомобиль сломался, поэтому он сделал остановку и стал его ремонтировать. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и пригласил проследовать в служебный автомобиль, где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился;

- показаниях инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, задержавших ФИО5 и выявивших, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования (<данные изъяты>);

- показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым у него имеется специализированная стоянка по адресу: <данные изъяты>, куда 02 декабря 2024 года по постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства, был эвакуирован и помещен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (<данные изъяты>);

- показаниях свидетеля ФИО1 (матери осужденного), согласно которым у нее в собственности около 5 лет имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, однако все годы данным автомобилем управлял только ее сын (ФИО5). Фактически автомобиль она приобретала для него;

- протоколах осмотра места происшествия (<данные изъяты>), об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (<данные изъяты>), а также актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным и составил 0,22 мг/л (<данные изъяты>).

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 28 июня 2024 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 июля 2024 года (<данные изъяты>).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 09 августа 2024 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2024 года (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО5 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника об искажении судом в приговоре показаний свидетеля ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются аудиозаписью, которая велась в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, судом учтено, что ФИО5 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, главой Сапоговского сельсовета - положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО5, в жалобе защитника не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд верно не установил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО5 наказания судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО5 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Рассматривая доводы защитника о необходимости изменения приговора и возвращении автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион матери осужденного ФИО5 – ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем 20 января 2025 года дознавателем вынесено постановление (<данные изъяты>).

Данный автомобиль использовался ФИО5 при совершении преступления, был зарегистрирован на ФИО1, что отражено в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был приобретен ею для сына – ФИО5, сама им она не управляла, поскольку срок действия ее водительского удостоверения истек.

Кроме того, осужденный ФИО5 сообщил, что указанный автомобиль принадлежит его матери – ФИО1, однако с момента покупки (более 5 лет назад) управлял им только он.

Обращает внимание и тот факт, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, при управлении данным автомобилем. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО5 до совершения преступления дважды (28 июня и 09 августа 2024 года) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 16 июня и 11 июля 2024 года управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что ФИО5 на момент совершения преступления с использованием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не являлся его фактическим собственником.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным безвозмездное изъятие автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и обращение его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приобщенные к материалам уголовного дела копии паспорта транспортного средства, в соответствии с которым собственником спорного автомобиля является мать осужденного – ФИО1, а также страхового полиса ОСАГО, согласно которому последняя является страхователем автомобиля ВАЗ 21074, приведенные судом в приговоре выводы о необходимости конфискации транспортного средства не опровергают. Более того, срок действия полиса ОСАГО установлен по 13 ноября 2024 года, в то время как преступление совершено ФИО5 02 декабря 2024 года.

Согласно показаниям ФИО1, а также копии водительского удостоверения № <данные изъяты>, выданного на ее имя 29 апреля 2025 года (после постановления приговора 16 апреля 2025 года), срок действия предыдущего удостоверения на право управления ею транспортными средствами истек в июле 1995 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что необходимость в управлении транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении почти 30 лет отсутствовала. При таких обстоятельствах, действия свидетеля по получению нового водительского удостоверения после постановления в отношении ее сына обвинительного приговора суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на воспрепятствование конфискации автомобиля.

Сведения о материальном положении осужденного были известны суду первой инстанции, а потому учитывались при вынесении приговора.

Вопросы о судьбе другого вещественного доказательства и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В то же время суд, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, не решил вопрос об отмене избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кадкиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО5 проживает по адресу: <данные изъяты>.