Апелляционное постановление № 10-20249/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/4-0222/2025

Судья Устинов А.А. Материал № 10-20249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ралдугина А.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Коврижкина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Коврижкина А.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1,, паспортные данные, ...: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением следующих запретов:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, за исключением периода времени с 6 час. до 22 час.;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшими, свидетелями, за исключением защитников – адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следователю, контролирующему органу и суду, а также корреспонденции от указанных органов.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Выслушав пояснения представителя потерпевшей – адвоката Коврижкина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Ралдугина А.В. и прокурора Богдашкиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2025 г. Замоскворецким межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. 13 мая 2025 г. ФИО1 в присутствии защитника был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

14 мая 2025 г. в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен в установленном законом порядке.

28 августа 2025 г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 7 месяцев, то есть до 11 ноября 2025 г.

1 сентября 2025 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 5 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 5 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Коврижкин А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при отказе в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не учтена личность обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ и длительное время скрывался от правосудия за пределами РФ, в связи с чем дело было прекращено за истечением сроков давности. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, что у обвиняемого ФИО1 имеются такие хронические заболевания, из-за которых он нуждается в ежедневных прогулках. Суд в своем постановлении не привел ни одного обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения в силу ст. 110 УПК РФ. Считает, что не были проверены доказательства, представленные стороной обвинения и им не была дана надлежащая оценка. Оснований ля изменения меры пресечения не имелось. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 мру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ралдугин А.В. указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку материалам уголовного дела, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения. В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства и принимая решение об изменении меры пресечения, суд первой инстанции справедливо указал на то, что суду не представлено каких-либо фактических данных для установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом с учетом длительности расследования и завершением первоначального этапа расследования, что, в свою очередь указывает на изменение основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства в адрес, имеет государственные и ведомственные награды, почетные звания, также обвиняемый ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний.

Все данные, представленные органами следствия в обоснование ходатайства, судом первой инстанции изучены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с соблюдением требований ст. 97-99, 110 УПК РФ, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований в настоящее время не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено достаточных и убедительных мотивов для отмены постановления суда.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для изменения установленных судом запретов, не имеется.


Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 сентября 2025 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова