Приговор № 1-69/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 12 апреля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

9 января 2019 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 с целью приобретения продуктов питания зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где взял в руки покупательскую корзину и прошел в торговое помещение. Примерно в 13 часов 08 минут 9 января 2019 г. ФИО1, находясь в отделе алкогольной продукции торгового помещения магазина «Пятерочка», увидев на витрине предлагаемую алкогольную продукцию в виде нескольких бутылок водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л каждая, при этом, осознавая, что не сможет приобрести одну бутылку водки указанной марки ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств, решил совершить хищение одной бутылки водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л, с целью дальнейшего употребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бутылки водки, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к витрине алкогольной продукции, в 13 часов 09 минут 03 секунды правой рукой взял одну бутылку водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л, которую положил в имеющуюся при нем покупательскую корзину. Продолжая задуманное, 9 января 2019 г. примерно в 13 часов 12 минут ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто наблюдает, правой рукой переложил одну бутылку водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л из покупательской корзины в левый рукав, одетой на нем куртки. 9 января 2019 г. в 13 часов 12 минут 36 секунд ФИО1 подошел к кассе с целью оплаты приобретенных продуктов питания, не предъявив к оплате одну бутылку водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л, намереваясь с похищенным покинуть помещение магазина. 9 января 2019 г. в 13 часов 13 минут 30 секунд к ФИО1 обратилась директор магазина ФИО2, которая посредством наблюдения выявила факт не предъявления ФИО1 на кассе взятой им бутылки водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л, ранее находящейся в его покупательской корзине, на предмет установления местонахождения указанной бутылки водки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 9 января 2019 г. в 13 часов 13 минут 43 секунды ФИО1 стал отрицать факт наличия у него бутылки водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л и направился к выходу магазина. 9 января 2019 г. в 13 часов 14 минут 55 секунд ФИО2, будучи уверенной, что бутылка водки находится у ФИО1, стала препятствовать выходу последнего из магазина, осматривать и прощупывать руками одежду последнего, обнаружив бутылку водки в левом рукаве куртки, одетой на ФИО1, о чем сообщила последнему. 9 января 2019 г. в 13 часов 15 минут 02 секунды, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и желая довести преступление до конца – похитить одну бутылку водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л, ладонью правой руки оттолкнул ФИО2 в область груди, причинив последней физическую боль и освободив себе путь к выходу из магазина, однако ФИО2 пыталась остановить ФИО1, который продолжая реализацию задуманного преступления, направленного на открытое хищение бутылки водки, 9 января 2019 г. в 13 часов 09 минут 01 секунду, действуя умышленно, в личных целях, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, продолжил движение к входной двери магазина, при этом при помощи физической силы рук схватил ФИО2 за предплечья обоих рук и оттолкнул от себя, причинив последней физическую боль. После этого в 13 часов 16 минут 05 секунд 9 января 2019 г. ФИО1 был остановлен сотрудниками магазина и впоследствии доставлен в служебное помещение, где был вынужден выдать одну бутылку водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л.

Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не удалось довести до конца, по независящим от последнего обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 237 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Марковская Т.С. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (грабеж).

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения и распоряжения чужим имуществом, похитил из магазина одну бутылку водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л, в присутствии директора магазина потерпевшей ФИО2, применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно сначала оттолкнул её ладонью правой руки в область груди, а затем при помощи физической силы рук схватил за предплечья обоих рук и оттолкнул от себя, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по сведениям участкового инспектора ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия характеризуется положительно (т.2 л.д.24), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.10,14-15,21), на диспансерном учете в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский центр профилактики борьбы со СПИД» не состоит (т.2 л.д.13), на диспансерном учете у терапевта ГБУЗ «Рузаевская ЦРБ» не состоит, 15.06.2018 обращался к терапевту с диагнозом: гипертония 2 степени (т.2 л.д.16).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 по факту совершения им преступления, сообщил органам следствия в своих объяснениях (т.1 л.д.18) до возбуждения уголовного дела, имеющую значение для дела, ранее им не известную информацию о своем участии в данном преступлении. Таким образом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила частей 1, 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд назначает подсудимому наказание с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132, пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 900 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать по месту жительства (пребывания) на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск DVD-R с видеозаписью, след большого пальцев руки ФИО1 на дактилоскопической пленке, образцы следов рук ФИО1 на дактилоскопической карте хранить при материалах уголовного дела;

- с товарно-транспортной накладной № АП-1024514 от 30.11.2018, хранящейся у ФИО2, снять ограничения, связанные с хранением;

- с куртки ФИО1, хранящейся у последнего, снять ограничения, связанные с хранением;

- с бутылки водки марки «NEMIROFF» особая 40%, объемом 0,5 л, хранящейся у ФИО3, снять ограничения, связанные с хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий