Приговор № 1-225/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-225/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 сентября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П., действующего по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Боранукова А.М., действующего по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой - ФИО2,

защитника – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатской конторой(филиал) № СККА на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей и имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, пер.Степной, 7, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО2, находясь по месту своего жительства- в комнате жилого <адрес> по

пер. Степной, в ходе словесной ссоры с ФИО1, возникшей между ними на почве личной неприязни, с целью причинения последнему телесных повреждений, используя предмет в качестве оружия, а именно: кухонный нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории холодного оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и желая наступления их последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, нанесла ему один удар данным кухонным ножом в область грудной клетки справа, чем причинила последнему телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа, приникающей в правую плевральную полость, правостороннего пневмоторакса, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Чаблин Г.С. поддержал ходатайство подсудимой ФИО2, пояснив, что оно заявлено его подзащитной добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ч.2 ст.111 УК РФ, по которой обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание до десяти лет лишения свободы.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимой ФИО2 органом следствия правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновной двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного выше, в целях оказания положительного влияния назначенного наказания на условия жизни малолетних детей подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы как единственного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, но без реального отбывания наказания и без ограничения свободы. Суд считает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет достаточным для исправления ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: один отрезок дактопленки с перекопированным следом руки упакованный в бумажный конверт- следует хранить в материалах дела; кухонный нож, футболку – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: один отрезок дактопленки с перекопированным следом руки упакованный в бумажный конверт- хранить в материалах дела; кухонный нож, футболку - возвратить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. за защиту ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко