Решение № 12-128/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-128/2025

Дело №12-128/2025


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 13 мая 2025 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что 10 мая 2025 года в 07 часов 02 минуты на 20 км + 687 м автодороги «Тула-Новомосковск» в районе н.п.Стахановский Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Ниссан Tiida государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на этом участке дороги 40 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»МД, заводской номер РМ3020, свидетельство о поверке №С-Т/11-03-2024/322432685, действительно до 10 марта 2026 года.

Ввиду несогласия с данным постановлением, ФИО3 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что на участке автодороги, в месте движения транспортного средства, отсутствует дорожный знак, оповещающий об ограничении скорости.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу заявителя, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 13 мая 2025 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 10 мая 2025 года в 07 часов 02 минуты на 20 км + 687 м автодороги «Тула-Новомосковск» в районе н.п.Стахановский Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Ниссан Tiida государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на этом участке дороги 40 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон.Про»МД, заводской номер РМ3020, свидетельство о поверке №С-Т/11-03-2024/322432685, действительно до 10 марта 2026 года. Оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 должностным лицом обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии дорожного знака 3.24 перед камерой фиксации на 20 км + 687 м автодороги «Тула-Новомосковск» в районе н.п.Стахановский Киреевского района Тульской области опровергаются представленной копией проекта организации дорожного движения в указанном месте.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, назначения наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: