Решение № 12-13/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019

Судья Яшков И.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. ФИО4

15 час. 30 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Пантелеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, иждивенцев не имеющий, не работающий, имеющий хронические заболевания, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что 03.01.2019г. в 12 часов 35 минут по адресу: ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

06 февраля 2019 года ФИО1 подал в Саровский городской суд через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления ФИО1 получил 28 января 2019 года.

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей юридической оценки объективным доказательствам по делу, которые были предоставлены ФИО1 и его защитником. ФИО1 сообщал мировому судье о том, что инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам ФИО1 не знал о таких последствиях. Кроме того, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения его процессуальных прав. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 уехал из здания ОГИБДД к своему автомобилю, оставленному на ... в ..., уже после этого инспектор ДПС ФИО5 подъехал к нему и предложил расписаться уже в составленном протоколе об административном правонарушении. Ввиду отсутствия очков ФИО1 не смог прочитать содержание протокола. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку в копии данного протокола отсутствует указание о применении видеозаписи, в то время как в оригинале протокола данная отметка имеется. Указанные дополнения в протокол были внесены в отсутствие ФИО1 и не заверены в копии протокола. Поскольку изменения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2017 были внесены в отсутствии ФИО1, то данный документ не может быть доказательством по делу. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 03 января 2019 года. На ... в ... он выгружал из автомобиля в магазин. В это время к нему подъехал инспектор ДПС и пояснил, что автомобиль припаркован в неположенном месте. При составлении протокола за неправильную стоянку инспектор ДПС пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и предложил проехать в здание ГИБДД на ... для прохождения освидетельствования. В здании ГИБДД ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, после чего покинул здание ОГИБДД с разрешения сотрудников ОГИБДД, кого именно не помнит. Когда ФИО1 вернулся к своему автомобилю инспектор ДПС вновь подъехал к ФИО1 и вручил копию протокола об административном правонарушении, однако ознакомиться с копией он не смог ввиду плохого зрения. В здании ОГИБДД ФИО1 находился со своим сыном ФИО2

Защитник ФИО3 адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что при составлении материала об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, указанные ФИО2 в жалобе.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области - инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы опроверг. Пояснил, что 03 января 2019 года он нес службу на патрульном автомобиле один. Проезжая по ..., в районе ..., он увидел припаркованный в неположенном месте автомобиль. В автомобиле находился пассажир, через некоторое время подошел водитель. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления протокола в связи с нарушением правил стоянки. При составлении протокола ФИО8 почувствовал запах алкоголя, который исходил от водителя ФИО1 в связи с чем он предложил последнему проехать в ОГИБДД на ... для прохождения освидетельствования. ФИО1 отогнал автомобиль с неправильной парковки и проехал в здание ОГИБДД. При прохождении освидетельствования на сотовый телефон ФИО1 кто-то позвонил и после разговора по телефону ФИО1 проходить освидетельствование отказался, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пока ФИО8 составлял документы в актовом зале, к ФИО1 приехали двое молодых людей, по объяснениям ФИО1 это были его сыновья. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 попросил ФИО1 подождать в коридоре, а сам зашел в дежурную часть. Когда ФИО8 вышел из дежурной части, то ФИО1 в здании ГИБДД уже не было. Протокол об административном правонарушении ФИО8 начал составлять в здании ГИБДД, так как он считал, что ФИО1 ждет его, когда он составил протокол, до момента разъяснения процессуальных прав он обнаружил, что ФИО1 покинул здание ОГИБДД. ФИО8 проехал на ..., где находился ФИО1, и продолжил составление протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1 При составлении протокола он разъяснил ФИО1 процессуальные права и обязанности и вручил ему копию протокола. ФИО1 говорил ему о плохом зрении, но в протоколе расписался и указал номер своего телефона, от извещения по средствам смс сообщений отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на месте, на ..., каких-либо изменений в протокол об отстранении никто не вносил.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 03 января 2019 года в 12 час. 35 мин. водитель ФИО1, на ..., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 от 03.01.2019г. ..., согласно которому ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ 03.01.2019г. в 12 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2019г., согласно которому у ФИО1, управлявшего 03.01.2019 г. около 11 часов 55 минут у ... в ... транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2019, согласно которому, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2019года, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом задержания ТС от 03.01.2019г.;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- справкой ОГИБДД о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами по состоянию на 03.12.2018 г. не лишен;

- информацией о привлечении к уголовной ответственности;

- информацией о правонарушениях;

- видеозаписями фиксации административных процедур;

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что 03 января 2019 года он присутствовал в здании ОГИБДД при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в его же присутствии было составлено два документа, после чего инспектор ДПС, составлявший документы ушел в другой кабинет. Подождав его минут пять, он вместе с ФИО1 уехали к машине, которая осталась на .... Через некоторое время к машине подъехал инспектор ДПС и предложил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль. ФИО1 сел в патрульный автомобиль и закрыл дверь. Более пояснить по делу ничего не может.

При этом каких-либо нарушений со стороны органа, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы ФИО1, судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Указанные ФИО1 и его защитником Пантелеевым А.А. нарушения при составлении процессуальных документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не добыто.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя все доказательства по делу, судья пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом у данного водителя был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что оформление протокола об административном правонарушении составлен в его отсутствие опровергается объяснениями инспектора ДПС ФИО8, а также объяснениями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что после прибытия инспектора ДПС ФИО8 на ... ФИО1 сел в патрульный автомобиль.

Нарушения процедуры фиксации действий при отстранении от управления транспортным средством и невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы были приведены ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. В своем постановлении мировой судья тщательно проверил и мотивированно опроверг доводы ФИО1 и его защитника. Оснований не согласиться с обоснованными и правильными выводами мирового судьи, не имеется. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал в тексте постановления, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного правонарушения, и смягчающие ответственность – состояние здоровья. Таким образом, правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, мировой судья справедливо определил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое является справедливым и соответствующим характеру конкретного правонарушения и личности виновного лица. Оснований для его пересмотра и смягчения судья не усматривает.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, полагает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев