Приговор № 1-121/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело № 1-121/2021

УИД №42RS0007-01-2021-000384-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Кемерово Неронова А.Ю.,

защитника – адвоката Каменева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенным постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района ... **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «ПЕГАС ZF250-3А», гос. регистрационный знак № **, до момента остановки автомобиля сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в 04-30 часов напротив дома по адресу ....

После чего, ФИО1 в 05-01 часов **.**,** прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, согласно показаниям которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,35 мг./л. С данным результатом ФИО1 согласился, подписав акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатом освидетельствования, чем было установлено состояние опьянения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированных учетах <данные изъяты> не состоит, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается общественно-полезной деятельностью, на момент совершения преступления не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также что на момент совершения преступления он не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, работает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Так как, преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Заводским районным судом ... от **.**,**, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, акт ... освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**, протокол ... об административном правонарушении от **.**,**, распечатка показаний алкометра от **.**,**, протокол ... о задержании транспортного средства, протокол ... об изъятии вещей и документов от **.**,**, постановление о прекращении производству по делу об АП хранящиеся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.43-44), по вступлении приговора в законную силу, должны храниться в материалах дела;

- СD-R диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая производилась **.**,** при оформлении административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от 30.12.2020(л.д.79), по вступлении приговора в законную силу, должен храниться при материалах дела.

В целях исполнения приговора, мера процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – обязательство о явке.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, акт ... освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**, протокол ... об административном правонарушении от **.**,**, распечатка показаний алкометра от **.**,**, протокол ... о задержании транспортного средства, протокол ... об изъятии вещей и документов от **.**,**, постановление о прекращении производству по делу об АП по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- СD-R диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая производилась **.**,** при оформлении административного материала в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов