Решение № 12-33/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001548-66


Р Е Ш Е Н И Е

п. Плесецк 15 августа 2025 года

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Адамчик Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – начальник отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Начальник отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО1, не согласилась с принятым решением, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указала, что в качестве нарушений требований пожарной безопасности ей вменяется непроведение своевременной уборки мусора и сухой травянистой растительности в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования <адрес>.

Вместе с тем, пожары по адресам: <адрес> произошли на частных территориях, которые не относятся к муниципальным землям и землям общего пользования. Пожар по адресу <адрес> произошел в садоводческом товариществе.

Правилами противопожарного режима в РФ установлено, что своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы обязаны производить правообладатели земельные участков.

Уборка мусора, палой травы и сухой растительности вменено в обязанности начальников территориальных отделов администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>. Таким образом, она не должна нести ответственность за бездействие других должностных лиц, поскольку не является субъектом административного правонарушения.

Обращает внимание на причины произошедших пожаров. Так, пожар по адресу: <адрес>, произошел из-за перехлеста проводов на линии электропередач, что является нарушением обслуживания ЛЭП, в результате чего возникло замыкание и искра, которая попала на палую траву под ЛЭП.

Согласно сводке ПЧ № произошел пожар по адресу: <адрес>, однако согласно данным ОДН и ПР пожар произошел по адресу : <адрес> (пожар мусора на открытой территории).

Пожары по адресам: <адрес> (возгорание мусора на открытой территории) и в <адрес> (возгорание травы около теплотрассы) произошли от неосторожного обращения с окурком лицом без определенного места жительства.

Между тем проведение профилактики по соблюдению мер пожарной безопасности с лицами без определенного места жительства закреплено за ОМВД России «Плесецкий».

Обращает также внимание, что с материалами проверок по фактам пожара она ознакомлена не была.

Указывает, что вопреки доводам, приведенным в постановлении, в пределах своей компетенции осуществляла действия, направленные на обеспечение и соблюдение требований пожарной безопасности в границах населенных пунктов, а также на территории мест общего пользования Плесецкого муниципального округа <адрес>, такие как: участие в заседаниях комиссий по чрезвычайным ситуациям, распространение листовок по мерам пожарной безопасности, направление на телевидение и социальные сети видеороликов, статей, памяток, проведение инструктажей среди неработающего населения, проведение рейдов по округу.

Заявляет, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину не признавала, вместе с тем, в постановлении указано, что она раскаялась в совершении правонарушения. Просит постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы подержала.

И.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, принятое им решение законным.

Проверив материалы дела в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Санкция указанной нормы не содержит исключительные признаки субъекта административной ответственности, следовательно, таким лицом является любое лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане) (далее Закон «О пожарной безопасности», закон №69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ).

В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции ( часть1).

Лица, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела в отношении начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОНДи ПР <адрес> проведена проверка по фактам пожаров мусора и сухой травянистой растительности, произошедших в Плесецком муниципальном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территориях мест общего пользования по адресам: <адрес> в <адрес> в <адрес> соответственно.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории <адрес> в <адрес> произошел пожар, установлено горение мусора и сухой растительности. Площадь пожара составила 25 кв.м. При этом земельный участок, на котором произошел пожар, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло открытое горение сухой травы и мусора в <адрес> (в поле), за производственной базой ООО «Плеяда», площадь пожара составила 100 кв.м. Земельный участок, на котором произошел пожар, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории по адресу: <адрес>, установлено горение (пожар) мусора (отходов лесопиления-горбыля). Площадь пожара составила 500 кв.м. Распространение огня произошло из-за несанкционированной свалки мусора, а так же отходов лесопиления, расположенной на открытой территории в границах населенного пункта. При этом земельный участок, на котором произошел пожар, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на открытой территории произошел пожар мусора на площади 15 кв.м. Очаг пожара находился на открытой территории в периметре места пожара в <адрес>, расположенном в границах населенного пункта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ в районе ПТФ <адрес> за РЦДО произошел пожар, установлено горение мусора. Площадь пожара составила 30 кв.м. Очаг пожара находился на открытой территории в периметре места пожара в <адрес>, расположенном в границах населенного пункта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на открытой территории произошел пожара сухой прошлогодней травы. Площадь пожара составила 50 кв.м. При этом земельный участок, на котором произошел пожар, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес>, врайоне ПМК-9 на открытой территории произошел пожар мусора. Очаг пожара находился на открытой территории на периметре места пожара в <адрес>, расположенном в границах населенного пункта на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 исследованы материалы по указанным фактам пожаров - рапорты, донесения о пожарах, получены объяснения сотрудников пожарных частей, проведены осмотры территории, составлены схемы, получены сведения из публичной кадастровой карты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, то участки, на которых произошли возгорания (пожары), расположены в границах Плесецкого муниципального округа, не отмежеваны, не приобретены в собственность, не обременены иными правами физических или юридических лиц, расположены в границах населенных пунктов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Положением об отделе территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, утвержденным распоряжением администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (далее — Положение), основными задачами и функциями отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> является реализация единой государственной политики в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проявлений экстремизма и терроризма, мер пожарной безопасности, безопасности на водных объектах в Плесецком муниципальном округе (глава II, п. 1, пп. 1.1 Положения).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, утвержденной распоряжением администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (далее - Инструкция), начальник отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением об отделе территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, а также Инструкцией несет персональную ответственность за состояние работы по всем направлениям своей деятельности, а также за соблюдение требований пожарной безопасности (глава V, п. 12, пп. 1 Инструкции).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является должностное лицо - начальник отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что ряд полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности возложен на начальников территориальных отделов администрации округа, не освобождает должностное лицо – начальника отдела территориальной безопасности Плесецкого муниципального округа ФИО1 от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим противопожарным законодательством, положением об отделе территориальной безопасности, должностной инструкцией.

Как правильно установил и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 виновность ФИО1, как должностного лица - начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, выразилась в том, что она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, не приняла каких-либо мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Совокупность установленных должностным лицом органа пожарного надзора фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Несогласие автора жалобы с имеющимися в деле доказательствами и с толкованием законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом ОНДиПР допущены нарушения КОАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, бездействия должностного лица, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу, что нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Как подтвердила ФИО1 в судебном заседании, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она была извещена заблаговременно, принимала участие при рассмотрении материалов, дала объяснения относительно обстоятельств дела.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а кроме того, иных ходатайств, в том числе о приобщении иных материалов дела, возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявляла. Реализовала свое право на ознакомление с материалами дела в период рассмотрения дела в Плесецком районном суде.

При подаче жалобы ФИО1 представлен пакет документов, свидетельствующих о том, что ею, как должностным лицом, в период ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по обеспечению и соблюдению требований пожарной безопасности в границах рассматриваемых населенных пунктов - неоднократно и систематически проводились собрания, комиссии по чрезвычайным ситуациям, по пожарной безопасности, в том числе как запланированные, так и внеочередные; велась работа с населением путем выдачи листовок, проведения бесед и собраний; в сети интернет размещались соответствующие тематике ролики; проводились рейды по выявлению несанкционированных свалок, отходов лесопиления и т.д. Вместе с тем, приведенные ею доводы сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающие ее от ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что достаточных и необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, должностным лицом принято не было, о чем свидетельствуют факты состоявшихся пожаров (возгорание не убранного мусора и сухой травы) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в границах населенных пунктов, на территории мест общего пользования, а равно доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер для их исполнения, ни должностному лицу, ни в суд не представлено.

Таким образом, установлено, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы относительно причин пожара (замыкание проводов на ЛЭП в <адрес>; неосторожного обращения с сигаретами граждан в <адрес>), а также, что пожар начался на территориях неподведомственных округу территориях (частного сектора), правового значения по данному делу не имеют, поскольку при рассмотрении дела подтверждены факты пожаров (горения мусора, сухой травы) в границах населенных пунктов, на территории мест общего пользования, которые отнесены к ведению округа.

Места горения мусора и сухой травы, то есть места выявленных нарушений требований пожарной безопасности относятся к земельным участкам, которые расположены в границах муниципального округа, в нарушение требований п. 67 Правил противопожарного режима должностным лицом не приняты меры по производству своевременной уборки сухой растительности, не произведена своевременная уборка мусора, что и повлекло распространение пожаров.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание является справедливым, отвечающим установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям назначения наказания. При назначении наказания должностное лицо обосновано не установил оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановления о привлечении ФИО1 к ответственности, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства должностным лицом учтено раскаяние ФИО1 В жалобе и судебном заседании ФИО1 наличие данного обстоятельства отрицала.

Вместе с тем, исключение данного обстоятельства из постановления должного лица может повлечь усиление административного наказания, либо ином образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что является недопустимым.

По итогам судебного разбирательства установлено, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО1 – оставить без изменения, жалобу начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение <данные изъяты> со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>