Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2-1759 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием прокурора Безеде И.Д.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки и исключении его из материалов личного дела, признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки и исключении его из материалов личного дела, признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что до 21.02.2017г. являлась государственным гражданским служащим Брянской области и замещала должность <данные изъяты> Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

23.01.2017г. она была ознакомлена с приказом управления от 20.01.2017г. № 03 «О проведении служебной проверки», на период проведения которой была отстранена от выполнения должностных обязанностей. 21.02.2017г. согласно письму управления от 13.02.2017г. исх. № 01-07/223 приступила к исполнению обязанностей по замещаемой должности. После 16-оо час этого же дня ее ознакомили с заключением комиссии по результатам служебной проверки от 20.02.2017г., которое приобщили к личному делу, и с приказом управления от 21.02.2017г. № 01 «Об увольнении ФИО1

Полагая увольнение незаконным, служебную проверку – проведенной с нарушениями, истец просила суд:

1. Признать письменное заключение комиссии по результатам служебной проверки от 20.02.2017г. неправомерным, исключить его из материалов личного дела ФИО1, находящегося в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области.

2. Признать приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.02.2017г. № 01 неправомерным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1

3. Восстановить ФИО1 на работе в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области в должности <данные изъяты>

4. Взыскать с управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, с 22.02.2017г. до даты восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила и увеличила, просила суд:

1. Признать незаконным письменное заключения комиссии по результатам служебной проверки от 20.02.2017г., исключить его из материалов личного дела ФИО1, находящегося в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области.

2. Признать незаконным приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.02.2017г. № 01 и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1

3. Восстановить ФИО1 на работе в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области в прежней должности <данные изъяты>

4. Взыскать с управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, с 22.02.2017г. до даты восстановления на работе, с выплатой в немедленном порядке.

5. Взыскать с управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения в размере 226,71 руб, с выплатой в немедленном порядке.

6. Взыскать с управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.

7. Взыскать с управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 6 500,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2, главный консультант управления государственного регулирования тарифов Брянской области, действующий по доверенности, исковые требования не признал, сослался на то, что Указом Губернатора Брянской области от 24.03.2017г. № 59 утверждена новая структура управления, при этом отдел нормативов потребления коммунальных услуг выведен из структуры управления с 24.05.2017.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части восстановления на службе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что приказом начальника Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 16.11.2015г. № 36 ФИО1 <дата> назначена на главную должность категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области <данные изъяты> управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Приказом Управления от 20.01.2017г. № 03 назначена служебная проверка в отношении ФИО1, <данные изъяты> управления государственного регулирования тарифов Брянской области, по факту несоблюдения запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; создана комиссия, которой предписывалось провести служебную проверку в срок до 20.02.2017г. ФИО1 временно отстранена от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности. ФИО1 до 16 час 00 мин 31.01.2017г. предписано представить письменные объяснения по факту допущенных публичных высказываний, суждений и оценки деятельности управления государственного регулирования тарифов Брянской области, изложенных в ходатайстве о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, представленного в Советский районный суд г. Брянска по делу № 2-5766(16).

Письмом за подписью начальника Управления исх. № 01-07/223 от 13.02.2017г. ФИО1 проинформирована об окончании 20.02.2017г. служебной проверки, назначенной приказом УГРТ Брянской области от 20.01.2017г. № 03 «О проведении служебной проверки», и необходимости приступить к исполнению обязанностей по замещаемой должности государственной службы Брянской области <данные изъяты> 21.02.2017г.

Приказом УГРТ Брянской области от 21.02.2017г. № 01 в соответствии с п. 5 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ФИО1, замещающей главную должность категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области <данные изъяты> управления государственного регулирования тарифов Брянской области, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Брянской области по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

ФИО1 освобождена от замещаемой должности 21.02.2017г. Расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области от <дата>., заключенный с ФИО1

ФИО1 уволена с государственной гражданской службы Брянской области из управления государственного регулирования тарифов Брянской области 21.02.2017г. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Основание: материалы служебной проверки от 20.02.2017г.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно заключению служебной проверки от 20.02.2017г., основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение ФИО1 запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из заключения следует, что в сентябре 2016г. ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к УГРТ Брянской области о признании незаконным размера ее ежемесячного денежного поощрения за июнь – август 2016г. В ходе гражданского судопроизводства она обратилась в суд с ходатайством о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» в действиях УГРТ и его должностных лиц. В ходатайстве ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 79-ФЗ допустила оценки в отношении деятельности государственного органа исполнительной власти Брянской области и его должностных лиц: безосновательно обвинила УГРТ в совершении противоправных действий, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Указала на факты служебного подлога со стороны главного консультанта управления Г., связанных с внесением в должностной регламент ФИО1 заведомо ложной информации о дате его изготовления; со стороны заместителя начальника управления – начальника отдела тарифов в сферах водоснабжения, водоотведения и государственного регулирования социальной сферы управления Т., связанных со служебным подлогом и ложной информацией о датах издания служебных записок к табелям бальной оценки за июнь – августа 2016г.; а также со стороны главного консультанта управления Б., связанных с оформлением административно-распорядительных документов «задним числом».

По мнению комиссии, обвинения ФИО1 управления и его должностных лиц в противоправных действиях, направленных против государственной власти, не относилось к существу судебного разбирательства и не влияло на защиту ее интересов. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.01.2017г. по делу 2-94(2017) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 установлено отсутствие нарушений законности в действиях, как управления, так и его должностных лиц и, как следствие, отсутствие оснований для вынесения частного определения.

В ходе служебной проверки установлено, что оценки и суждения ФИО1, содержащиеся в ее письменном ходатайстве, не касаются выполнения ею своих должностных обязанностей. В заключении также отражено наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий, наложенных приказом управления от 20.01.2017г. № 04 (выговор за заявления, сделанные 08.12.2016г. в рамках судебного процесса о выплате ежемесячного денежного поощрения, о подложности доказательств и неправомерных действиях управления и его должностных лиц); приказом от 07.11.2016г. № 236 (замечание за неисполнение должностных обязанностей). По результатам проверки комиссией рекомендовано применить к ФИО1 за несоблюдение по ее вине запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец, не соглашаясь с заключением комиссии по результатам служебной проверки, приводит следующие доводы.

Созданная п. 2 приказа УГРТ № 03 комиссия не соответствует составу и численности, установленному в Приложении № 1 и п. 8 Положения о комиссии (Приложение № 2), утвержденного приказом УГРТ № 174. Нарушена процедура проведения служебной проверки. В частности, в комиссию не были включены члены комиссии, не замещающие должности гражданской службы в управлении (п. 10 Положения); заседание проведено с участием только членов комиссии, замещающих должности гражданской службы в управлении, что недопустимо (п. 13); заседание комиссии проведено в ее отсутствие, о дате проведения заседания комиссии ее не проинформировали (п. 24); не ознакомили с поступившей информацией и с результатами ее проверки (пп. «б» п.21); решение комиссии не было оформлено протоколом, который ей не предоставлен (п.39 и п.42).

При этом служебная проверка, организованная приказом УГРТ № 03, и работа комиссии, созданная этим приказом, проведена с иными нарушениями.

Результаты служебной проверки проведенной комиссией, созданной приказом УГРТ № 03, по мнению истца, недействительны так как: состав комиссии, проведшей проверку, не соответствует п. 2 приказа УГРТ № 03; в нарушение п. 5 ст. 59 Закона № 79-ФЗ в комиссии участвовал гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованным в ее результатах, который в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона № 79-ФЗ наделен обязанностью контролировать процесс проведения проверки, что исключает непосредственное его участие в работе такой комиссии. Заключение комиссии по результатам проверки в нарушение п. 4 ст. 59 Закона № 79-ФЗ не содержит оценку размера причиненного вреда. В нарушение приказа УГРТ № 03 и п. 6 ст. 59 Закона № 79-ФЗ оно направлено лицу, не назначавшему такую проверку, т.е. нарушена процедура перенаправления заключения начальнику управления.

В ходе служебной проверки, рассматривая материалы, анализируя ситуацию, делая выводы и высказывая предложение, комиссией, по мнению истца, не полностью и не всесторонне рассмотрены доводы истца в объяснении от 30.01.2017г. Участвуя в судебном процессе, истец предоставляла в суд доказательства, участвовала в их исследовании и оценивала их и на этой основе определяла свою позицию в суде. Давала объяснения суду в устной и письменной форме и приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам в качестве доказательства своей правоты. В процессе судебного разбирательства ею не предпринимались действия по привлечению в судебные заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации, чтобы сделать такое разбирательство известным общественности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Федерального закона № 79-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 30.06.2011г. и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ и незаконности заключения служебной проверки от 20.02.2017 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. Закона, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2011г. № 14-П, пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - с учетом возможности обеспечения баланса конституционно значимых ценностей имеющимися правовыми средствами - не может толковаться и применяться как запрещающий государственным гражданским служащим все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов государственной власти, - без учета их содержания и общественной значимости, мотивов, побудивших государственного служащего к публичному выступлению, затрагиваемых в нем проблем, возможности использования иных - предусмотренных законом - способов их решения, соотношения причиненного (могущего быть причиненным) соответствующими действиями государственного служащего ущерба для государственных или общественных интересов, с ущербом, предотвращенным в результате таких действий.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставляет государственному гражданскому служащему право на рассмотрение индивидуальных служебных споров (пункт 13 части 1 статьи 14) и устанавливает гарантии реализации им права на судебную защиту (части 13, 14 и 15 статьи 70).

Следовательно, поскольку государственный гражданский служащий имеет возможность использовать для защиты своих прав, вытекающих из служебного контракта (в случае их нарушения), предусмотренные законом процедуры рассмотрения индивидуального служебного спора, в том числе судебную защиту, при оценке правомерности допущенных им публичных высказываний, суждений относительно деятельности государственных органов или должностных лиц, которой, как он полагает, нарушаются его права, должно приниматься во внимание, использовал ли государственный служащий иные допускаемые законом способы их защиты, в частности обращение в суд за разрешением соответствующего спора, а также эффективность последующего исполнения принятого по этому спору судебного постановления.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 30 июня 2011 года, при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего необходимо учитывать содержание публичного высказывания, суждения, оценки, его общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными, предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оценки и суждения ФИО1, содержащиеся в ее ходатайстве о вынесении частного определения, не могут быть расценены как нарушение п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ, поскольку не являются публичными высказываниями, суждениями и оценкой, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае со стороны ФИО1 имела место реализация права не на свободу выражения своего мнения, а прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, исключительно в рамках судебного разбирательства, инициированного ею с целью защиты своих интересов при разрешении индивидуального служебного спора с ответчиком.

С учетом этого в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а потому заключение по результатам служебной проверки от 20.02.2017г. суд признает незаконным.

С учетом признания заключения служебной проверки в отношении истца незаконным, принимая во внимание требования ч. 10 ст. 59 Закона № 79-ФЗ о необходимости приобщения данного заключения к личному делу гражданского служащего, суд считает обоснованным требование истца об исключении заключения служебной проверки из материалов ее личного дела.

ФИО1 уволена приказом УГРТ Брянской области от 21.02.2017г. № 01 в соответствии с п. 5 ст. 57 Закона по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Брянского областного суда от 04.07.2017г., исковые требования ФИО1 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, исключении из личного дела материалов служебной проверки удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ УГРТ Брянской области от 07.11.2016г. № 236 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Исключил из материалов личного дела ФИО1 письменное заключение по результатам служебной проверки от 03.11.2016г. Взыскал с УГРТ Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Брянского областного суда от 27.06.2017г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области об отмене дисциплинарного взыскания. Суд признал незаконным заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2017г., исключив его из материалов личного дела ФИО1 Признал незаконным и отменил приказ УГРТ Брянской области № 04 от 20.01.2017г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Снял с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом УГРТ Брянской области № 04 от 20.01.2017г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает приказ УГРТ Брянской области от 21.02.2017г. № 01 незаконным и отменяет дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца с замещаемой ею должности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении Управлением проведения служебной проверки и необходимости проведения данной проверки Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулирования конфликта интересов, созданной на основании Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.07.2015г. № 174.

Комиссия, создаваемая представителем нанимателя в целях проведения служебной проверки в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулирования конфликта интересов имеют различные основания и цели их создания, а также задачи и предметы своей деятельности.

Пунктом 8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010г. № 821 (в ред. от 22.12.2015 № 650) рекомендовано органам государственной власти субъектов РФ разработать и утвердить положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации (муниципальных служащих) и урегулированию конфликта интересов; руководствоваться настоящим Указом при разработке названных положений.

Во исполнение Указа Президента № 821 был издан Указ Губернатора Брянской области «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулированию конфликта интересов» от 12.05.2015г. № 133 (в ред. от 01.03.2016 № 68).

В соответствии с п. 2 указа Губернатора № 133 приказом управления от 30.07.2015г. № 174 создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулированию конфликта интересов в УГРТ Брянской области, утвержден ее состав согласно приложению № 1; утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулированию конфликта интересов в управлении согласно приложению № 2.

В соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулирования конфликта интересов (далее - Положение) она создана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Ее основной задачей является содействие управлению в обеспечении соблюдения государственными гражданскими служащими Брянской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Брянской области.

Комиссия, создаваемая представителем нанимателя на основании ст. 59 Закона № 79-ФЗ, имеет своей целью проведение служебной проверки перед применением к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Пункт 15 Положения содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулирования конфликта интересов.

В данном случае указанные в этом пункте основания для проведения заседания комиссии отсутствовали.

Кроме того, в силу п. 16 Положения комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулирования конфликта интересов не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Должностным регламентом ФИО1 предусмотрена обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ и Брянской области и обеспечивать их исполнение.

Закрепленный в ст. 58 Закона № 79-ФЗ порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает необходимость проведения служебной проверки в порядке ст. 59 Закона перед применением дисциплинарного взыскания.

Поскольку в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка перед применением к ней дисциплинарного взыскания по факту имевшего места, по мнению ответчика, нарушения ею служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ, созданная приказом Управления от 20.01.2017г. № 03 комиссия была правомочна на ее проведение.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 70 Закона № 79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Поскольку истец была уволена со службы без законного основания, она подлежит восстановлению в замещаемой должности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части отмены приказа о расторжении служебного контракта и восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При этом ссылка представителя ответчика на то, Указом Губернатора Брянской области от 24.03.2017г. № 59 утверждена новая структура управления, при этом отдел нормативов потребления коммунальных услуг выведен из структуры управления с 24.05.2017г., не может быть принята судом во внимание. Данное обстоятельство предметом спора не является.

В силу ст. 73 Закона № 79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий.

Согласно справке Управления от 04.04.2017г. истцу было начислено 295 515,61 руб за фактически отработанное время - 185 рабочих дней. Отсюда, среднедневной заработок составляет 259515,61 / 185 дней = 1 597,38 руб.

Период вынужденного прогула с 22.02.2017г. по 04.08.2017г., включительно, составляет 111 дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1597,38 руб * 111 дней = 177 309,18 руб.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая не учитывается при расчете заработной платы за вынужденный прогул.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в размере 177 309,18 руб.

В соответствии с п. 16 ст. 70 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец была освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы без законного основания, ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из дела следует, что при увольнении денежные средства в размере 56 676,64 руб на банковскую карту истца были перечислены только 27.02.2017г., что подтверждается представленной в дело справкой Управления и справкой о состоянии вклада, выданной Сбербанком России (подразделение № 8605/00153).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент увольнения истца действовала ключевая ставка Банка России в размере 10,00% годовых (информация Банка России от 16.09.2016г.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения в размере:

56676,64 руб * 6 дней * 1/150 * 10,00% = 226 руб 71 коп

Требования истца в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения в немедленном порядке не основаны на нормах права, а потому удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из дела следует, что 22.02.2017г. между ООО "ЭКО ПРОДУКТ" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, связанной с увольнением из управления государственного регулирования тарифов Брянской области; изучить судебную практику и действующее законодательство в части государственной гражданской службы; подготовить запросы для предоставления необходимой информации и материалов; подготовить исковое заявление, ходатайства, отзывы, уточнения, дополнения к исковым требованиям; предоставлять консультации; подготовить заявление о возмещении понесенных Заказчиком расходов, связанных с оказанными услугами необходимых ему для обжалования в суде дисциплинарного взыскания; иные виды услуг; а Заказчик обязуется их оплатить (Раздел I). Цена Договора определена сторонами в размере 6500 руб (п. 3.1).

Условия Договора сторонами исполнены, что подтверждается Актом выполненных работ от 18.04.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 18.04.2017г. об оплате ФИО1 указанной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны представителя ответчика, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в заявленном ею размере - 6 500 руб.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в меньшем размере.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

На основании изложенного, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки и исключении его из материалов личного дела, признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от 20 февраля 2017 года, исключив его из материалов личного дела ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 01 от 21 февраля 2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в замещаемой главной должности категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области <данные изъяты> управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решение в части восстановления на службе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 177 309 рублей 37 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения в размере 226 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные издержки в размере 6 500 рублей, итого взыскать в общей сумме 189 036 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 5 050 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 09 августа 017 года