Решение № 2-85/2021 2-85/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-85/2021

56RS0006-01-2021-000001-10

Дело №2-85/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее- истец, ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее-ответчик, ООО «ГазАртСтрой»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими рабочими строительно-монтажного управления № производил работы по монтажу металлоконструкций на позиции АС-5 эстакады коммуникаций, входящей в состав «Обустройства Чаядинского в НГКМ», расположенного в <адрес>

Ему была поставлена задача разобрать строительные леса, для чего он стал подниматься на леса по смонтированным элементам эстакады, так как отсутствовала приставная лестница. Поднявшись на высоту <данные изъяты>, он схватился за не смонтированный швеллер; из-за нагрузки швеллер сдвинулся и начал падать, в результате чего он потерял равновесие и тоже упал на землю. После падения почувствовал боль в ноге.

Как выяснилось позже, в результате несчастного случая он получил тяжелую производственную травму: открытый перелом обоих костей нижней трети левой голени, со смещением.

Процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный при освидетельствовании учреждением МСЭ, составляет 70%.

В настоящее время он не работает, проживает по месту своей прописки по адресу: <адрес>, наблюдается в ГБУЗ <адрес>»,где получает лечение.

Факт несчастного случая подтвержден актом, составленным комиссией, образованной ответчиком.

После получения производственной травмы он испытал сильную физическую боль, которая по настоящее время беспокоит его, хотя и в меньшей степени. Кроме того, он испытал и испытывает болезненные ощущения от медицинских вмешательств.

В настоящее время при передвижении он продолжает испытывать физическую боль.

Также испытывает нравственные переживания из-за изменения привычного образа жизни.

Считает, что вследствие травмы, полученной на производстве, ему был причинен моральный ущерб, который должен быть возмещен работодателем.

С учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 131, ст.132 ГПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ООО «ГазАртСтрой» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по определению суда, исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему, из которых следует, что вина истца в несчастном случае на производстве 0%. Устно истец пояснил, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Скребуном производил работы по демонтажу строительных лесов, для чего поднялся на леса по смонтированным элементам, так как отсутствовала приставная лестница. Поднявшись на высоту, он схватился за швеллер; который не был смонтирован, упал на землю вслед за ним. После падения он почувствовал боль в ноге, его отвезли в больницу, в которой он находился около месяца до сентября ДД.ММ.ГГГГ., где ему сделали операцию; затем он еще дважды находился на лечении в стационарах в ноябре ДД.ММ.ГГГГ и в мае ДД.ММ.ГГГГ где ему проводили операции. В период операций и после операционные периоды он испытывал сильные боли в голени и голеностопном суставе, ему делали уколы, в т.ч. обезболивающие; после стационаров он проходил амбулаторное лечение. Однако, его здоровье окончательно не восстановилось, ему была установлена инвалидность, которая продлена в январе ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев. До настоящего времени он испытывает боль при ходьбе, кость срослась неправильно, периодически снова проходит амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга; при необходимости его направляют на осмотр и консультации у врачей в <адрес>. После получения травмы изменился его привычный образ жизни, он живет дома, но не работает, не может заниматься тяжелым физическим трудом. Считает, что он не виновен в несчастном случае, который произошел, поскольку его падение произошло из-за не смонтированного швеллера на лесах; вина работодателя в том, что не было проконтролировано крепление швеллера; а также на лесах не было лестницы для подъема; как подниматься на высоту не говорили.

Представитель ответчика ООО«ГазАртСтрой» по доверенности ФИО3, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно устно пояснил, что в акте о несчастном случае на производства и в акте расследования этого случая содержится однозначный вывод, что причиной несчастного случая на производстве является неисполнение истцом обязанности по назначению использовать страховую привязь (карабин), при этом подъем истцом производился по швеллеру, тогда как он должен был подняться на леса по лестнице, за которой пошел другой работник. В связи с чем, нет причинно-следственной связи между действиями работодателя и произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве.

Суд, заслушав заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему:

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

В силу ст.220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГазАртСтрой» заключен срочный трудовой договор №, на основании которого ООО «ГазАртСтрой» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу <данные изъяты> в бригаду <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 получил производственную травму: открытый перелом обоих костей нижней трети левой голени, со смещением, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный представителем работодателя.

В данном Акте указано, что ДД.ММ.ГГГГг. бригада рабочих строительно-монтажного управления № производила работы по монтажу металлоконструкций на территории строительного объекта: <данные изъяты> Ответственным лицом за проведение этих работ являлся производитель работ ФИО7 Данные работы выполнялись по наряд-допуску на высоту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Каждый член бригады, выполняющей работы на высоте, был обеспечен исправной страховочной привязью.

В 12 часов 20 минут, после окончания монтажа металлоконструкций на одном из участков эстакады АС-5, ФИО7 поставил задачу монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО1 и ФИО8 разобрать строительные леса. Согласно выданной задаче, а также <данные изъяты> истец должен был подняться по лестнице на леса, после чего подавать разобранные элементы лесов ФИО8 Получив задачу, работники приступили к ее выполнению. ФИО8 пошел за приставной лестницей для того, чтобы Истец мог подняться на леса. Производитель работ ФИО7 в это время отошел к другим членам бригады, которые выполняли работы по монтажу металлоконструкций на расстоянии 15 метров от места разборки лесов.

Истец не стал дожидаться, когда его коллега принесет лестницу и приступил к подъему на леса по смонтированным элементам эстакады. При подъеме истец не использовал строп страховочной системы, которая была на нем. Поднявшись на высоту <данные изъяты> истец схватился за не смонтированный швеллер. Из-за нагрузки швеллер сдвинулся и начал падать, в результате чего истец потерял равновесие и тоже упал на землю. После падения истец почувствовал боль в ноге.

Производитель работ ФИО7, услышав крик о помощи, подбежал к истцу. Узнав о случившемся и оценив ситуацию, ФИО7 доставил истца в медпункт, который находился на территории вахтового жилого городка <данные изъяты>. После оказания необходимой помощи истца направили для дальнейшего обследования в больницу <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4), протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО8, протоколом опроса должностного лица - производителя работ ФИО7, а также протоколом опроса пострадавшего ФИО1 при несчастном случае.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести формы <данные изъяты>", ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории тяжелых производственных травм.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истцу при исполнении трудовой обязанности ответчиком не оспаривались.

При этом представитель ответчика указывал на отсутствие вины работодателя и отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и причинением вреда здоровью его работнику, ссылаясь на вышеуказанный Акт формы <данные изъяты> и Акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4).

Суд данные доводы представителя ответчика отклоняет на основании следующего.

Согласно "МДС 12-58.2011. Методическая документация в строительстве. Строительные леса. Изготовление, монтаж, эксплуатация" (далее- МСД 12-58.2011),- строительные леса являются наиболее востребованными средствами подмащивания. Леса используются для размещения рабочих, инструмента и материалов при производстве строительных и ремонтных работ на фасадах.

Согласно раздела 5 Технологической карты «Монтажные работы» объекта «опорная база» в составе стройки «<данные изъяты>, для производства монтажных работ на объекте предусмотрен перечень необходимого оборудования, машин, механизмов и инструментов, среди которых поименованы леса строительные, соответствующие ГОСТ 27321-87, в количестве 1 шт.

При работе на высоте монтажники должны выполнять следующие требования безопасности: применять инвентарные средства подмащивания, прошедшие испытания в установленные сроки (п.6.16.7).

К работам на высоте можно приступать только после надежного закрепления предохранительного пояса за стойку опоры поверх траверсы (п.6.16.4), в иных случаях крепление производится в порядке, указанном пп.6.16.15, 6.16.16.

Во всех случаях закрепление предохранительного пояса следует осуществлять таким образом, чтобы высота возможного падения работника была минимальной (п.6.16.17).

Ответственность за правильную организацию безопасного ведения работ на объекте возлагается на производителя работ и мастера (п.6.8).

В целях безопасного ведения работ на объекте бригадир обязан перед началом смены лично проверить состояние техники безопасности во всех рабочих местах руководимой им бригады и немедленно устранить обнаруженные нарушения; постоянно, в процессе работы обучать членов бригады безопасным приемам труда, контролировать правильность их выполнения; немедленно устранять нарушения техники безопасности членами бригады; организовывать работы в соответствии с проектом производства работ; не допускать до работы членов бригады без средств индивидуальной защиты (п.6.10).

ГОСТ 27321-87 «Государственный стандарт Союза ССР. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия", (утв. Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1987 N 107). Утратил силу с 1 мая 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 02.10.2018 N 694-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 27321-2018.

В силу "ГОСТ 27321-2018. Межгосударственный стандарт. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия" леса должны удовлетворять всем требованиям ГОСТ 24258 и требованиям, изложенным в соответствующих разделах настоящего стандарта. Леса должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке (п.4.1).

Все несущие горизонтальные элементы лесов должны выдерживать сосредоточенную статическую нагрузку 1300 Н (130 кгс), приложенную посредине элемента (п.4.3.12).

Для подъема и спуска людей леса необходимо оборудовать лестницами по ГОСТ 26887, располагаемыми на расстоянии не более 40 м друг от друга. Леса, имеющие длину в пределах 40 м, должны быть оборудованы не менее чем двумя лестницами. Угол наклона лестниц к горизонтальной поверхности должен быть не более 60° (п.4.3.14).

Леса должны поставлять комплектно. В комплект поставки входят: комплект лесов (стойки, ригели и т.д., а также крепления к строительным конструкциям); паспорт с инструкцией по эксплуатации (п.4.4.1).

Основные несущие элементы лесов должны иметь маркировку. Маркировку наносят способом, сохраняющим ее в течение всего срока эксплуатации лесов (п.4.5.1.).

Леса должны быть зарегистрированы в журнале учета средств подмащивания по ГОСТ 24258, в который также заносят результаты приемки лесов в эксплуатацию и их периодических осмотров (п.8.5).

Леса высотой не более 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки лицами, ответственными за производство работ, а более 4 м - после приемки комиссией с оформлением акта. При приемке лесов проверяют наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения, вертикальность стоек и заземление (п.8.6).

Техническое состояние лесов контролируется перед каждой сменой и периодическими осмотрами через каждые 10 сут. Если леса не использовались в течение 1 мес, то они допускаются к эксплуатации после приемки комиссией (п.8.7).

Согласно "ГОСТ 24258-88. Государственный стандарт Союза ССР. Средства подмащивания. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1988, действующий до 01.09.2020.),-настоящий стандарт распространяется на средства подмащивания, применяемые в процессе производства строительно-монтажных работ при возведении, реконструкции, ремонта зданий и сооружений для организации рабочих мест на высоте.

Согласно п. 2.2.3. вышеуказанного ГОСТа средства подмащивания должны выдерживать нагрузку от собственной массы и временные нагрузки от людей, материалов и ветра.

Конструкции разъемных соединений должны иметь фиксирующие устройства, предохраняющие их от самопроизвольного разъединения (п.2.2.19.).

Качество материалов и изделий должно быть удостоверено сертификатами предприятий-изготовителей (п.4.1).

Качество сварных швов проверяют визуально в соответствии с ГОСТ 3242 (п.4.4.).

Средства подмащивания следует эксплуатировать в соответствии с инструкцией, прилагаемой к изделию, и СНиП III-4-80.

Средства подмащивания должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии с Приложением 3, который должен храниться на каждом строительном объекте.

Регистрационный номер должен быть нанесен на видном месте на элемент конструкции средства подмащивания или на прикрепленной к нему табличке.

Результаты проведения приемки в эксплуатацию и периодических осмотров средств подмащивания должны быть отражены в журнале в соответствии с Приложением 3.

Сроки проведения периодических осмотров указывают в стандартах или технических условиях на средства подмащивания конкретного типа (пп.6.1.-6.3).

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, является вина в необеспечении им безопасных условий труда.

Бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью работника и соблюдения всех нормативных документов, направленных на создание безопасных условий труда, возлагается на ответчика, как работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии лесов, которые должен был разобрать истец, и их оборудование вышеуказанным документам: технологической карте и ГОСТам, в т.ч. соблюдение требований к качеству лесов, их монтажу, проведение перед применением испытаний; оценка прочности, устойчивости, надежности крепления, настила и ограждений лесов, контроль за техническим состоянием лесов перед каждой сменой, - ответчиком суду не представлено.

А также, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проверено состояние техники безопасности во всех рабочих местах, истец приступил к работам на высоте только после его надежного закрепления предохранительным поясом, осуществление работодателем постоянного контроля за правильностью выполнения истцом работ; суду не представлено.

Грубой неосторожности в действиях истца, как следует из Акта о несчастном случае на производстве, в ходе расследования несчастного случая установлено не было.

Более того, как следует из справки- расчета суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО1( приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В), составленного ГУ - Оренбургским региональным отделением ФСС Российской Федерации, процент вины застрахованного-0%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в необеспечении им безопасных условий труда, вследствие чего, на производстве с истцом произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью истца, т.е. непосредственным причинителем вреда в данном случае является ответчик.

Принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с производственной травмой проходил лечение в отделении травматологии–ортопедии ФБУЗ <адрес>" с диагнозом: производственная кататравма. <данные изъяты> травма на работе ДД.ММ.ГГГГ., упал с высоты 3,5 м, находился в <адрес>,, где производилось ПХО ран, наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция –наложение дистракционного аппарата на левую голень. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция-<данные изъяты>, остеосинтез аппаратом ФИО4, получал обезболивающие, выписан на амбулаторное долечивание; продлен ЭЛН, продолжает болеть, перевязки по месту жительства, снятие швов на 10-12 сутки, перевязки спицевых ран не реже 1 раза неделю, ходить на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность, плановое оперативное лечение после заживления раны.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наблюдается у хирурга по месту жительства с жалобами на боли в проекции п/о ран, левой голени, ограничение движения в левом голеностопном суставе, ходит при помощи костылей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с производственной травмой проходил лечение в отделении травматологии–ортопедии <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция –<данные изъяты>, получал обезболивающие, выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства; продлен ЭЛН, продолжает болеть, наблюдение травматолога, перевязки по месту жительства, перевязки спицевых ран не реже 1 раза неделю, ходить на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наблюдается у хирурга по месту жительства с жалобами на боли в левой голени, в левом голеностопном суставе, ограничение движения в левом голеностопном суставе, отеки травмированной конечности, болезненность при пальпации, ходит при помощи костылей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан обратный талон направления на МСЭ с диагнозом: состояние после производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ – наложение дистракционного аппарата на левую голень, состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ- открытая репозиция перелома малоберцовой кости, остеосинтез спицей, закрытая репозиция перелома большеберцовой кости, остеосинтез аппаратом ФИО4 в виде вялоконсолидирующегося многооскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети левой б/берцовой кости и срастающийся перелом нижней трети левой м/берцовой кости в условиях АВФ. Заключением МСЭ ФИО1 установлена инвалидность 2 гр., <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с производственной травмой проходил лечение в отделении травматологии–ортопедии <данные изъяты>" с диагнозом: производственная кататравма. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция –<данные изъяты>. <данные изъяты>, выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства; продлен ЭЛН, продолжает болеть, наблюдение травматолога, перевязки по месту жительства, ходить на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность.

Из акта и протокола проведения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Заключением МСЭ ФИО1 установлена инвалидность 2 гр., <данные изъяты>

Из пояснений истца, также, усматривается, что истец в результате полученных повреждений, до настоящего времени испытывает боли в ноге, по специальности, в настоящее время работать не может, инвалидность и УТП продлены еще на 6 мес..

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, отсутствие грубой неосторожности самого истца, характер травм, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения истца, в ходе которого он претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль, индивидуальные особенности истца, а также суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий по поводу перенесенной травмы и ограничений его жизнедеятельности, при этом суд исходит из возможных последствий травмы, полученной им, так как необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем, и то обстоятельство, что ответчик не произвел истцу выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, утратой профессиональной трудоспособности 70% вследствие травмы в связи с несчастным случаем на производстве, что свидетельствует об отсутствии проявлении работодателем заботы об истце, что способствовало увеличению степени его страданий, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая, что нематериальные требования истца были судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в силу закона, подлежат взысканию в ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021г.

Судья: К.В.Занездрова