Приговор № 1-53/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-53/2021

УИД: 32RS0007-01-2021-000909-03

Дело № 1-53/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубровского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимой ФИО6 и её защитника – адвоката Кусанова Б.С.,

представившего удостоверение № 408 от 15.03.2006 года, ордер № 028648 от 30.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО6 находясь вблизи дома № по <адрес> будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, на основании вступившего 06.04.2021 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являясь физическим лицом не имея лицензии, осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, произведенной кустарным способом (самогона) с объемной долей этилового спирта 32.8 %, бутылки объемом 0.5 литра, за 100 рублей ФИО1

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО6 данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находясь на улице около своего дома, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, продала бутылку самогона объемом 0.5 литра мужчине за 100 рублей.

Помимо личного признания, виновность подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находясь около дома № на <адрес> попросил продать ФИО6 самогон своим знакомым, на что последняя ответила согласием и за 100 рублей продала бутылку самогона ФИО1

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> совместно с ФИО1 приобрели за 100 рублей бутылку самогона объемом 0.5 литра у ФИО6

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь с ФИО3 на <адрес> приобрел бутылку самогона у ФИО6 за 100 рублей. После чего по пути своего следования он был остановлен сотрудниками полиции, которым выдал приобретенный самогон, пояснив, что приобрел его у ФИО6

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> был остановлен ФИО1 при нем имелась бутылка емкостью 0.5 литра. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что в указанной бутылке находится самогон, который он приобрел у ФИО6 по <адрес> за 100 рублей. После этого ФИО1 добровольно выдал купленную бутылку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого производилась видеозапись, согласно которого, на участке местности по <адрес> ФИО1 добровольно выдал пластиковую бутылку, объемом 0.5 литра, с находящейся в ней жидкостью, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого просмотрен СD-R диск с видеозаписью где запечатлен факт добровольной выдачи ФИО1 закрытой пластиковой бутылки, и признан вещественными доказательством по делу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 32.8% об. Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представленная на исследование жидкость изготовлена в несертифицированных условиях (домашних) и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 05.03.2021, вступившем в законную силу 06.04.2021 года, согласно которого ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с изъятием предмета административного правонарушения, с последующим уничтожением в установленном порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой доказанной.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО6, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимой, результатами следственных действий.

Действия ФИО6 суд с учетом примечаний 1, 2 к ст.171.4 УК РФ, квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО6 совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, положительные характеристики.

Несмотря на указание в обвинительном акте о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой, поскольку, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, было возбуждено непосредственно в отношении ФИО6 Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, до того им неизвестную. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой (пенсионерка по старости, пожилой возраст, невозможность получения иного дохода), которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительной, и приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи ФИО6 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит, поскольку иждивенцев она не имеет, об отказе от услуг защитника не заявляла, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку емкостью 0.5 литра, закрытую белой крышкой, с находящейся внутри прозрачной жидкостью - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, а также в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Шелаков