Приговор № 1-110/2023 1-8/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-110/2023

24RS0008-01-2023-000531-19 Дело №1-8/2024

12301040059000131


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитошиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего без регистрации: <адрес>; <адрес>), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления) 1 год 2 месяца;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корковенко тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив гражданину значительный ущерб, а также похитил у гражданина паспорт и другие важные личные документы в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Корковенко находился в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, где, достоверно зная о том, что в указанном жилище имеется крупная сумма денежных средств, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты>, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший <данные изъяты> спит, Корковенко через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> барсетку, стоимостью 900 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 35 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 35 900 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Корковенко находился в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес><адрес>, где, у Корковенко, достоверно знающего о том, что в указанном жилище имеется паспорт, а также другие важные личные документы, принадлежащие <данные изъяты>., на почве личных неприязненных отношений к последнему после произошедшей ссоры, из личной заинтересованности и желания навредить <данные изъяты> возник преступный умысел на хищение паспорта, а также и других важных личных документов <данные изъяты>., реализуя который Корковенко, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший <данные изъяты>. спит, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил паспорт серии 04 08 № на имя <данные изъяты>, выданный Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Большемуртинском районе, ДД.ММ.ГГГГ, а также военный билет серии АН 2226598, трудовую книжку ТК-11 №, свидетельство об окончании школы №, свидетельство о рождении серия VI-БА № на имя <данные изъяты>, являющимися важными личными документами потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корковенко вину признал полностью, раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого Корковенко на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (л.д.127-130), подтвержденными им в суде.

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе имелись документы и 40 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в барсетке стоимостью 900 рублей, которые он по неосмотрительности показал ФИО1, с которым в этот день распивал спиртное по <адрес>. На данные деньги он и Корковенко приобретали спиртное и продукты питания. Около 24 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого он сжег квитанцию об уплате госпошлины за утерянный паспорт Корковенко, а сам Корковенко ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ушел к себе домой пешком в д. Хмелево. Убедившись в том, что Корковенко ушел, он лег спать, оставив барсетку с деньгами и документами висеть на стене. Дверь веранды он запирать не стал и сразу же усн<адрес> в 10 часов, он обнаружил, что барсетки с деньгами и документами нет. Тогда он понял, что барсетку с документами мог похитить ФИО1, который мог вернуться к нему, когда он спал и похитить барсетку с деньгами и документами, т.к. тот ранее неоднократно судим за хищения чужого имущества. Он позвонил сестре Корковенко, которая сообщила, что Корковенко домой не приходил, после чего он обратился в полицию и сообщил о хищении у него денег и документов. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 35 900 рублей, из них наличные деньги 35 000 рублей, и стоимость барсетки 900 рублей, который для него является значительным, т.к. он в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, других доходов не имеет. Корковенко умышленно взял барсетку со всеми документами, поскольку мог вытащить только деньги, так как видел, что у него имеется крупная сумму денег, а взял полностью барсетку с документами, поскольку разозлился на него, что он сжег госпошлины на получение паспорта (л.д.51-54, 100-101);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к нему пришел ФИО1, который дал ему денег и попросил сходить в магазин, чтобы приобрести спиртного. Он сходил в магазин, где приобрел две бутылки водки объемом по 0,7 литра каждая, а сдачу отдал Корковенко, после чего они стали распивать спиртное. Когда он провожал Корковенко, тот сказал, что пойдет в магазин за спиртным и продуктами питания. Они зашли в магазин, где Корковенко приобрел все, что хотел и после пошел в <адрес>. Где Корковенко взял деньги, не знает (л.д.110-113);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО2 в д. Лакино. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин в состоянии алкогольного опьянения пришел Корковенко, который купил спиртное и продукты питания, рассчитавшись 5000 купюрой (л.д.114-117).

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых по <адрес> зафиксирована обстановка, а потерпевший <данные изъяты>. указал место, откуда было похищено его имущество и документы; в служебном помещении ОП МО МВД России «Казачинский» у ФИО1 изъят пакет с продуктами питания, спиртным и денежными средствами; на удалении 220 метров от дома по <адрес> на дереве изъята барсетка, в которой находились денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а также паспорт гражданина РФ, военный билет, свидетельство о рождении, трудовая книжка и школьный аттестат, выданные на имя <данные изъяты> (л.д.31-47);

- явкой с повинной Корковенко, в которой он собственноручно и добровольно указал о том, что совершил кражу документов и денежных средств <данные изъяты> (л.д.43), подтвержденной им в судебном заседании.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Корковенко в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Оценивая психическое состояние подсудимого Корковенко в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Корковенко по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Корковенко вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование возврату похищенного, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных спустя непродолжительное время после условного осуждения за предыдущее однородное преступление, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия на подсудимого, а его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, личности подсудимого Корковенко, нахождения его в розыске, всех обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стеклянные и пластиковые бутылки – уничтожить; остальное – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко