Постановление № 5-179/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 5-179/2026

УИД 22RS0015-01-2026-001458-69

Дело № 5-179/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 27 апреля 2026 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации серия НОМЕР НОМЕР, выдан ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2026 года № 22 ВВ № 260424 ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 07 февраля 2026 года в 00 часов 20 минут по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак НОМЕР, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. При ДТП пассажир транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 71 от 19 марта 2026 года причинили средний вред ее здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину признала, однако пояснила, что потерпевшая не приняла от нее финансовую помощь и заблокировала ее номер телефона, в момент происшествия потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. Финансовую выплату в счет возмещения вреда не осуществляла.

Ее защитник Мальцев В.С. в судебном заседании просил о снижении размера штрафа с учетом статуса студента ФИО1, пояснил, что предлагал потерпевшей ФИО4 урегулировать вопрос компенсации, но она озвучила завышенную сумму компенсации. Ходатайствовал о повторной экспертизе по делу, ссылаясь на описку в заключении в части даты определения о назначении экспертизы, не разъяснении прав и обязанностей эксперту, отсутствия рентгена с установлением перелома носа в день происшествия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил привлечь водителя к административной ответственности и лишить права управления транспортными средствами, поскольку водитель нарушил правила дорожного движения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила привлечь водителя к административной ответственности и лишить права управления транспортными средствами. Дополнительно пояснила, что сразу на месте происшествия водитель ФИО1 не выходила из машины до просьбы потерпевшей, не оказывала первую помощь. Впоследствии ФИО1 звонила по вопросу урегулирования компенсации, ФИО4 озвучила сумму компенсации морального вреда и расходов на лечение, ФИО1 взяла время для обдумывания, однако впоследствии ФИО1 не перезвонила. При этом звонили друзья ФИО1 и просили ФИО4 давать пояснения о том, что травма получена не от дорожно-транспортного происшествия, указанные звонки она воспринимала как угрозу и шантаж. С аналогичными предложениями звонили родители ФИО1 По этой причине она заблокировала их звонки. При встрече в полиции впоследствии ФИО1 не интересовалась ее здоровьем. Вред не загладила, извинений не приносила. Дополнительно пояснила, что не успела пристегнуться ремнем безопасности, поскольку автомобиль только отъехал от парковки.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил привлечь водителя к административной ответственности и лишить права управления транспортными средствами, поскольку водитель нарушил правила дорожного движения.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление фактов как причинения вреда средней части здоровью потерпевшего, так и нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2026 года в 00 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак НОМЕР, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №71 от 19 марта 2026 года.

При установленных обстоятельствах дела прихожу к выводу, что полученные потерпевшей ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10); сообщениями о происшествии (л.д. 2-5); рапортом должностного лица (л.д. 6,11); сведениями о дорожно-транспортному происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 февраля 2026 года (л.д. 17-19); актом технического осмотра автотранспорта от 07 февраля 2026 года (л.д. 15-16); объяснением потерпевшего лица ФИО3 (л.д. 9, 28); объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (л.д. 26); объяснением потерпевшего ФИО2 (л.д. 27); карточкой учета транспортного средства (л.д. 39); заключением эксперта №71 от 19 марта 2026 года; протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2026 года в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описано существо нарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, при установленных обстоятельствах при должной внимательности и осмотрительности имела возможность избежать нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, но проявила невнимательность при оценке дорожно-транспортной ситуации, что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 71 от 19 марта 2026 года следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета черепа в виде перелома костей носа в средней трети без смещения костных отломков, кровоподтека на спинке носа с переходом на верхние и нижние веки обоих глаз, на фоне которого имеется ушибленная рана; ушибленная рана в лобной области справа, это повреждение потребовало за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов; ссадина в лобной области справа, кровоподтеки на наружной поверхности правового плеча в верхней трети. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для заживления переломов костей скелета всегда требуется срок более 21 дня. Вышеизложенная травма образовалась в результате в результате ударов твердыми, тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. По давности данная травма была причинена за 2-4 суток до момента проведения экспертизы потерпевшей в СМЭ и могла быть причинена 07 февраля 2026 года, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочек на ранах, ссадине.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что перед проведением права и обязанности ему были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чет свидетельствует его подпись в заключении. Пояснил, что действительно допустил описку в заключении в части указания даты определения о назначении экспертизы. Кроме того, показал, что ему была представлена справка от 07 февраля с указанием на отсутствие переломов, однако она составлена на основе рентгена черепа, который может не отражать перелом носа. Рентген костей носа в день происшествия не осуществлялся. В дальнейшем был проведен рентген именно носа, которым установлен перелом костей носа, что учтено им при определении степени тяжести вреда здоровью.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе, в том числе о наличие телесных повреждений, механизме их получения, не имеется.

С учетом показаний эксперта в судебном заседании судья не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Допущенная экспертом описка в дате вынесения должностным лицом определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 февраля 2026 года (неправильно указаны число и месяц 28 января 2026 года), не является основанием для признания выданного в установленном порядке экспертного заключения недопустимым доказательством. Обстоятельства ДТП, дата события, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не содержат каких-либо неясностей, были исследованы при производстве экспертизы, выводы эксперта основаны на изучении перечисленных в исследовательской части документов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде признания вины, наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, неоказание первой помощи потерпевшему на месте происшествия, отсутствие фактических действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, кроме первоначальных звонков по телефону ввиду несогласия с озвученной потерпевшим суммой возмещения, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства дела, при которых совершено административное правонарушение, а также установленные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, считаю необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данная мера ответственности, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания, а также иное наказание не достигнет целей, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 3.1,3.2,4.1,23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДАТА года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2026 года.