Решение № 7-141/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7-141/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-141/2025
г. Вологда
16 апреля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Некипеловой Е.А. по ордеру адвоката Карелина А.С. на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО1 №... от 09 января 2025 года, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некипеловой Е.А.

установил:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО1 №... от 09.01.2025 Некипелова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Некипеловой Е.А. по ордеру адвокат Карелин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 09.01.2025 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Правила дорожного движения Некипелова Е.А. не нарушала, техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) у нее отсутствовала. ДТП произошло по вине его второго участника, нарушившего положения пунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения. Доводы Некипеловой Е.А. должностным лицом не проверены, надлежащая оценка им не дана, постановление должностного лица не мотивировано. В ходе производства по делу об административном правонарушении обоснованность применение водителем автомобиля скорой медицинской помощи специальных сигналов при проезде перекрестка не проверялась. Второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлено, что он не убедился в безопасности маневра, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел. Кроме того, указанная в постановлении должностного лица фабула вмененного Некипеловой Е.А. правонарушения не соответствует диспозиции пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.02.2025 постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО1 №... от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Некипеловой Е.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Некипеловой Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник Некипеловой Е.А. по ордеру адвокат Карелин А.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица от 09.01.2025 и решение судьи Великоустюгского районного суда от 17.02.2025 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей первой инстанции также не проверена обоснованность применение водителем автомобиля скорой медицинской помощи специальных сигналов при проезде перекрестка. Кроме того, судьей не учтено, что специальные звуковые и световые сигналы второй участник ДТП включил непосредственно перед столкновением автомобилей, а до этого двигался по улицам города без включенных специальных сигналов, что следует из представленных в материалы дела видеозаписей.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1996 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Основанием для привлечения Некипеловой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 09.01.2025 выводы о том, что 06.01.2025 в 09 часов 37 минут на <адрес> водитель Некипелова Е.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущества в движении транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №... имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда а решении от 17.02.2025.

В настоящей жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник Некипеловой Е.А. указывает, что обстоятельства, связанные с наличием у автомобиля скорой медицинской помощи «...», государственный регистрационный знак №..., преимущества в движении, предметом проверки должностного лица не являлись, аналогичные доводы, заявленные в жалобе на постановление должностного лица, надлежащей проверки в решении судьи районного суда не получили.

Данные доводы заявителя являются заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Между тем в материалах дела не имеется данных о том, что водитель ФИО6 при управлении транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак №..., 06.01.2025 в 09 часов 37 минут на перекрестке улиц <адрес> выполнял неотложное служебное задание.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 он в 09 часов 38 минут 06.01.2025, получив вызов, ехал в Детскую поликлинику.

Согласно имеющейся в материалах дела копии карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 51) 06.01.2025 в 09 часов 38 минут бригаде скорой помощи (водитель – ФИО6) передан вызов в детскую поликлинику по адресу: <адрес>, повод к вызову – судороги, выезд на вызов – в 09 часов 39 минут. В карте имеется отметка – вызов отменен, время отмены вызова не указано.

При этом сведений о том, кем в материалы дела приобщен указанный документ, не имеется, вышеуказанная карта вызова скорой медицинской помощи никем не подписана, не заверена, печать медицинской организации отсутствует.

Следует также отметить, что вызов передан бригаде скорой помощи 06.01.2025 в 09 часов 38 минут, время выезда на вызов 09 часов 39 минут, то есть после произошедшего ДТП 06.01.2025 в 09 часов 37 минут, указанного в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, при том, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление должностного лица судьей районного суда приведенные положения КоАП РФ не соблюдены, доводы заявителя об отсутствии у автомобиля скорой медицинской помощи «...», государственный регистрационный знак №..., преимущества в движении в полной мере не исследованы.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное судебное решение не может быть признано законным, влечет его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение в Великоустюгский суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некипеловой Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова