Решение № 12-378/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-378/2024

Дело № 12-378/2024

УИД 29RS0014-01-2024-004027-65

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

29 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 ...1 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 ...1 от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, с постановлением категорически не согласился.

Утверждал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, изучив фотоматериалы, а также представленную заявителем видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО3 пришел к выводу, что водитель автобуса начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями автобуса, между тем, указанные действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением пассажиру ФИО1 телесных повреждений, и прекратил производство по делу в отношении водителя за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом не могу согласиться в силу следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО3 не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не изучил должным образом материалы дела и имеющиеся фотоматериалы и видеозаписи с места происшествия, не дал надлежащей правовой оценки действиям водителя в конкретной дорожной ситуации в рамках установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации требований, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО4 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 22.7 названных Правил водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, старший инспектор ФИО5 не принял во внимание, что водитель автобуса ФИО4 начинает движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями, через которые «выходит» пассажир ФИО1, после чего, вытаскивая из дверей зажатый рюкзак, падает на проезжую часть, в результате чего получает телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки должностным лицом не дано.

Выводы о том, что водитель автобуса начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями автобуса, между тем, указанные действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением пассажиру ФИО1 телесных повреждений, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 ...1 от <Дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 ...1 от <Дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова