Апелляционное постановление № 22-901/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-901/2018

Судья Маненок Н.В. № 22-901/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при секретаре Василько Ю.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника-адвоката Соловьева Г.А., представившего удостоверение № 397 и ордер №1870 от 26 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2018 года, которым подсудимому Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

3 мая 2018 года настоящее уголовное дело в отношении Р. поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

11 июля 2017 года Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 июля 2017 года Петрозаводским городским судом Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебными решениями срок содержания под стражей неоднократно продлевался, 9 января 2018 года мера пресечения Р. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

В судебные заседания 23 мая, 13 июня 2018 года подсудимый Р. не явился. Судебные повестки, направленные по месту жительства подсудимого, вернулись ввиду отсутствия адресата по указанному в них адресу, принудительный привод осуществлен не был, поскольку по адресу: (.....) Р. не проживает, а установить его местонахождение не представилось возможным.

13 июня 2018 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос об объявлении подсудимого в розыск и изменении ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, на заключение под стражу.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 13 июня 2018 года подсудимый Р. объявлен в розыск, принято решение об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на срок на 6 месяцев с момента его фактического задержания, и о приостановлении производства по уголовному делу до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения подсудимому меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что сведения о том, что Р. без уважительных причин уклоняется от явки в суд, скрылся от суда, в материалах дела отсутствуют. Причина неявки подсудимого в судебное заседание не установлена. Просит постановление в части меры пресечения отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку местонахождение подсудимого Р. до настоящего времени неизвестно, по месту жительства он не проживает, что свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в судебное заседание, в соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в отсутствие подсудимого.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1,2 ст.238 УПК РФ, в случае если обвиняемый, не содержащийся под стражей скрылся, судья приостанавливает производство по уголовному делу, объявляет его розыск и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде состоит в обязательстве подсудимого не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя или суда, не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может препятствовать производству по делу, скрылся от суда, при этом в соответствии со ст.255 УПК РФ, ему может быть изменена мера пресечения при наличии к тому оснований.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства государственного обвинителя. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при этом судом приняты во внимание данные о личности Р., а также то, что он дважды не являлся на заседание суда первой инстанции при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины неявки; его принудительный привод не осуществлен, в связи с тем, что местонахождение подсудимого установить не представилось возможным, что в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Р. препятствует разумным срокам разбирательства по уголовному делу, без разрешения суда покинул место жительства, то есть скрылся, в связи с чем, применение к нему более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Р. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 13 июня 2018 года в части изменения подсудимому Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць