Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело № 2-2337/2018 03 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

с участием помощника прокурора Саньковой М.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, обязании погасить задолженность, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать отдел вселения и регистрации Пушкинского района Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу; а также обязать ответчика погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период проживания в размере 105 310,896 руб., и за электроэнергию в размере 8134,69 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является собственником вышеназванной квартиры, зарегистрировал в ней ФИО2 в 00.00.0000 года, так как ей это требовалось для продления лицензии на охранную деятельность. Ответчик членом семьи истца не является, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется. За период проживания ответчик не платила жилищно-коммунальные платежи, пускала в квартиру посторонних людей, которые избивали истца, привела квартиру в ужасное состояние, из нее пропало имущество истца.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 денежные средства, оплаченные ею за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 054,38 руб., по газоснабжению в размере 6266,80 руб., за пользование телефонной линией в размере 11 750,15 руб., ссылаясь на то, что проживает в квартире, принадлежащей истцу, так как в ней зарегистрирована по месту жительства, никаких обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на себя не принимала, письменного соглашения с ФИО1, регулирующего оплату жилищно-коммунальных услуг, не заключала. Обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на ФИО1 как на собственнике, однако ФИО2 исполняла за него данную обязанность, в связи с чем просит взыскать уплаченные ею денежные средства с истца.

В судебном заседании ФИО1 первоначальный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Власенко Л.Л., который против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные требования ответчика.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагающего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора дарения от 00.00.0000, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 (л.д. № 0).

В данной квартире с 00.00.0000 зарегистрирована проживающей ФИО2 в качестве знакомой (л.д. № 0).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться им.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как пояснили стороны, ФИО2 является бывшей супругой истца, стороны расторгли брак в 00.00.0000 году. Таким образом, ФИО2 в 00.00.0000 году вселялась в спорную квартиру не как член семьи истца. В настоящее время истец, являющийся собственником квартиры, возражает против дальнейшего проживания в ней ФИО2 Какого-либо письменного договора о проживании ответчика в спорной квартире между сторонами не составлялось, условия и срок проживания письменно не определены. Фактически проживание ФИО2 в спорной квартире было основано на доброй воле истца. В то же время ФИО1 как собственник вправе распоряжаться и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению и имеет право требовать освободить жилое помещение от пользования третьих лиц. Как пояснил ФИО1, он неоднократно просил ФИО2 выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета, направлял ей извещение в 00.00.0000 году, однако ответчик на это не реагировала, препятствовала истцу в пользовании принадлежащей ему квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и позицией ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, из которой следует, что ФИО2 не имеет намерения освободить жилое помещение, принадлежащее истцу, сняться в добровольном порядке с регистрационного учета.

Также суд учитывает показания допрошенного свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ФИО2, проживая в квартире истца, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, водит в квартиру истца различных лиц, с которыми дебоширит. На поведение ответчика поступали многочисленные жалобы соседей. На словесные убеждения изменить поведение ФИО2 не реагирует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: ... подлежат удовлетворению. При этом дополнительного указания в резолютивной части решения суда на утрату ФИО2 права пользования жилым помещением не требуется, так как, как было сказано выше, данное право ей было предоставлено истцом, который в настоящее время против проживания ФИО2 возражает.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обязании отдела вселения и регистрации Пушкинского района Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, так как данная обязанность возложена на органы регистрационного учета в силу закона при исполнении решения суда после его вступления в законную силу.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО2 погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, суд исходит из положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, из которых следует, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Как было сказано выше, ФИО2 не является членом семьи истца, не была вселена как член его семьи, а следовательно, на ней не лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленная положениями частей 3 и 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Какого-либо соглашения, возлагающего на ФИО2 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ФИО1 квартире, между сторонами не заключалось. Сам по себе факт регистрации ФИО2 и ее проживание в спорной квартире не является основанием для возложения на нее такой обязанности, если стороны об этом не договорились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ФИО2 погасить задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период ее проживания в спорной квартире не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, газоснабжения и телефонной связи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как было указано выше, ФИО2 не имела обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире истца. Данная обязанность в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства возложена на собственника квартиры – ФИО1, который с 00.00.0000 года оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО2 в период с 00.00.0000 года частично производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также газоснабжение и телефонную связь по квартире истца, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком, данные оплаты принимались как управляющей компанией, так и организациями, предоставляющими услуги по газоснабжению и телефонной связи, факт наличия у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует как из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО3, так и из представленных истцом суду справок и квитанций (л.д. № 0), - суд приходит к выводу, что требования встречного иска правомерны.

Размер произведенных ответчиком оплат обоснован представленными в дело платежными документами, расчет сумм внесенных ответчиком денежных средств судом проверен, и ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 51 054,38 + 6266,80 + 11 750,15 = 69 071,33 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 3800 руб. Суд удовлетворил иск ФИО1 частично в части нематериальных требований, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 1732 руб. Увеличивая размер исковых требований, ответчик доплату государственной пошлины не произвела.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1732 – 300 = 1432 руб.

Кроме того, в силу ст. 90, 92, 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2254,14 (размер государственной пошлины от взысканной судом с истца суммы) – 1732 (размер оплаченной ответчиком пошлины) = 522,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, 00.00.0000 года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 071,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 руб., а всего взыскать 70 503 (семьдесят тысяч пятьсот три) руб. 33 коп.

Взыскать ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 522 (пятьсот двадцать два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья