Приговор № 1-653/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-653/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новгородского района Колозина Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мариш Н.В., при секретаре судебного заседания Кирпу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь в <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества из гаража, принадлежащего Н.Г., расположенного в 20 метрах от тыльной стороны <адрес> в указанном населенном пункте.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Н.Г., расположенного в 20 метрах от тыльной стороны <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> пытался похитить принадлежащие Н.Г. котелок металлический объемом на 3 литра стоимостью 1425 рублей, гидравлический домкрат на 10 тонн стоимостью 118 рублей 55 копеек, канистру алюминиевую объемом 20 литров стоимостью 671 рубль 65 копеек, раму от велосипеда <данные изъяты> стоимостью 115 рублей 71 копейка.

Однако довести свой преступный умысел до конца и причинить материальный ущерб Н.Г. на сумму 2330 рублей 91 коп. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления свидетелем А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Н.Г. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не заявлял.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное неоконченное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не имеется.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд с учетом его поведения в судебном заседании и отсутствием данных о наличии психических заболеваний приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка своей знакомой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению цели уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным к назначению, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов и места работы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пара хлопчато-бумажных перчаток, находящегося в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского ПОП МОМВД России «Новгородский» - подлежит уничтожению; котелок объемом на 3 листа, рама от велосипеда «Десна», алюминиевая канистра объемом 20 литров, гидравлический домкрат – подлежит считать возвращенные собственнику Н.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 316 УПК РФ, суд,

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбытого наказания в виде обязательных работ - время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: пара хлопчато-бумажных перчаток, находящегося в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского ПОП МОМВД России «Новгородский» - уничтожить; котелок объемом на 3 листа, рама от велосипеда «Десна», алюминиевая канистра объемом 20 литров, гидравлический домкрат – возвращенные собственнику Н.Г., считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу вознаграждение адвоката Мариш Н.В. за 2 дня участия в судебном заседании в размере 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий А.П. Недовесова