Апелляционное определение № 22-863/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий

по делу Катанцева А.В. дело 22-863-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Базаржапова А.Б.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденной З, адвоката Власова В.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной З, адвоката Власова В.О. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2026 года, которым

З, <данные изъяты> несудимая

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей З с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную З, адвоката Власова В.О., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия.

У с т а н о в и л а :

З признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Данное преступление З было совершено 3 сентября 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции З вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ).

В апелляционных жалобах: - осужденная З выражает несогласие с приговором, указывает, что 3 сентября 2025 года она совместно с А находясь по <адрес>, распивали спиртное, затем А, взяв у нее банковскую карту, сходил в магазин за спиртным. После чего они продолжили распивать спиртное, в ходе распития которого А стал предъявлять ей претензии на почве ревности. Затем с силой сжал ей шею, но потом отпустил. Она решила уйти от него, стала собирать вещи, тогда он ударил ее лицом о дверную колоду, рассек бровь, она от удара упала, а он, схватив ее за волосы, потащил к дивану. В момент, когда он тащил ее, она нащупала на пуфике, стоящем рядом с диваном, нож и наотмашь, не глядя, сидя на полу, нанесла удар А, сидящему на диване, от чего он ослабил хватку, она вырвалась и выбежала на улицу, так как опасалась за свою жизнь, где пробыла 10 минут. Вернувшись, увидела, как А сидит на диване и держится за шею. Она схватила полотенце и стала закрывать рану на шее. Затем она попросила Е вызвать скорую помощь и милицию, так как у нее нет телефона. Она не согласна с доводами суда, что она всегда могла постоять за себя, поскольку в деле есть доказательства, что все побои ей всегда наносил А. В ходе следствия меняла показания, поскольку была уверена, что это не она нанесла ему ножевые ранения, поскольку А несколько раз сам себе наносил порезы ножом. Нож она не прятала, на изъятом ноже нет ее отпечатков пальцев, чья кровь на ноже тоже не установлено. Не согласна со своими показаниями, данными на очной ставке. Свидетели Б и Д в суде также подтвердили, что А ее неоднократно избивал. Однако не согласна с показаниями Б, что она якобы ревновала А и устраивала скандалы. Не согласна с показаниями В поскольку он знал, что она собиралась уходить от А в связи с его побоями. Умысла на убийство А у нее не было, она оборонялась от агрессивных действий потерпевшего, убивать его не хотела. Побои с нее сняли только на седьмые сутки после происшедшего и некоторые уже прошли. Просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ. Также указывает, что суд не учел, что, несмотря на то, что она была <данные изъяты> в отношении Ж, с ним она поддерживает хорошие отношения, он сейчас находится на <данные изъяты>, также <данные изъяты> и у нее имеются <данные изъяты>;

- адвокат Власов В.О., ссылается на ч.4 ст.7, ст.389.15 УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость приговора. Выводы суда о том, что удар ножом нанесен в шею при обстоятельствах, когда З лежала на диване, а А сидел рядом и резал дыню несостоятельны, так как основаны на субъективном восприятии свидетеля Е, которая не являлась очевидцем преступления, рассказала о происшедшем со слов З В судебном заседании достоверно не установлен способ совершения преступления, так как принятая во внимание версия вызывает сомнения, поскольку не установлено и не проверено, как располагался А по отношению к З, в какой руке он держал нож, когда резал дыню, каким образом З могла выхватить у него нож, могла ли З лежа на диване дотянуться до ножа, поскольку А резал дыню на некотором расстоянии от дивана, какой рукой и каким образом наносила удар в шею, доступна ли в данном случае область локализации повреждения. Эксперт Г не рассматривала возможность нанесение удара ножом при таких обстоятельствах. З на предварительном следствии и в суде давала правдивые показания, при которых подробно изложила обстоятельства нанесения удара ножом, в том числе объяснила причину, по которой до производства следственных действий искажала события случившегося, пояснив, что боялась наступления уголовной ответственности за причинение вреда, однако, получив квалифицированную юридическую консультацию, не воспользовалась презумпцией невиновности, дала правдивые показания, искренне раскаялась. В последующем данные показания были проверены, не противоречили обстоятельствам, установленным экспертом Г. Обстоятельства того, что на месте преступления не обнаружены следы борьбы не противоречат показаниям З и не вызывают сомнения в их достоверности, так как борьба происходила возле входа в комнату, где отсутствовали подвижные предметы, на которые можно было воздействовать, а в том месте, где З нанесла удар, также не было предметов, на которые можно было воздействовать, поскольку все произошло в быстрой последовательности. Когда А дотащил З за волосы к дивану, она схватила изначально неопределенный ей предмет, попавшийся ей под руку, так как А физически превосходил З, которая не смогла дать отпор своими силами, при этом испытывала невыносимую боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ранее в таком беспомощном положении не находилась, поскольку ранее была в состоянии вырываться, либо закрываться от ударов. Предмет, которым З нанесла удар А, определен ей после, однако в какой момент не установлено. Когда З нанесла удар А, тот прекратил ее удерживать за волосы, и З выбежала из дома. З не осознавала, что повреждение может быть опасным для жизни, так как не имела умысла на причинение смерти. Удар З нанесла один, который был без цели, так как она по отношению к А находилась спиной и не могла видеть область куда пришелся удар, тем более осознавать и желать наступления последствий. Предмет, которым было нанесено повреждение З, не извлекала. Обстоятельство, кто извлек нож в ходе предварительного следствия и суда не установлено, однако А самостоятельно осуществил звонок, в котором просил о помощи, что не исключает возможность А самостоятельно извлечь нож и бросить его за кресло. З, находясь на улице, поняла, что могла причинить А вред, так как последний не стал ее преследовать, в связи, с чем вернулась, где все ей стало очевидным, и она стала оказывать помощь А. Поскольку все сомнения в виновности обвиняемой толкуются в ее пользу, поэтому действия З необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при этом учитывая личность обвиняемой, поведение после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, противоправные действия потерпевшего, частичное признание вины, просит назначить ей минимально возможное наказание, в пределах санкции указанной нормы. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, в пределах санкции указанной нормы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель Левшакова С.В., опровергая их доводы, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного З убийства А, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защиты суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно установил вину З в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вина З в убийстве А установлена приведенными в приговоре доказательствами. Доводы апелляционных жалоб осужденной о переквалификации ее действий на ч.1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение виновности З суд законно и обоснованно сослался на показания свидетеля Е, согласно которым ей около 11 часов 3 сентября 2025 года позвонила З и сообщила, что А нужно вызвать скорую помощь, так как он резал дыню, упал на нож и умер. По ее голосу она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, слышала, как З разговаривала с А, который говорил глухо. Когда она пришла к ней, увидела З, сидящую на крыльце дома, З была сильно пьяной. З сказала ей, что она лежала на диване, а А сидел рядом, резал дыню, стал ее оскорблять. После этого она выхватила у него из руки нож и воткнула его ему в шею. Также З сказала, что нож положила за кресло. В доме порядок был не нарушен, следов борьбы не было.

Свои показания Е подтвердила на очной ставке с осужденной, которая пояснила, что не исключает, что все могло произойти, так как рассказывает Е, поскольку она была сильно пьяной и не может вспомнить, как произошло на самом деле.

Из показаний свидетеля Б следует, что 3 сентября 2025 года около 9.50 часов ей позвонил А и попросил о помощи, ничего конкретного не сказал, что случилось. В 10.50 часов позвонила З и сказала, что А умер. Вернувшись из города, она пошла домой к А и З, где увидела тело А, которое лежало на диване в крови, рана была в области шеи. З была в состоянии алкогольного опьянения, плакала. В доме следов драки не было. В состоянии алкогольного опьянения А был агрессивен. Когда она была <данные изъяты>, он применял к ней физическое насилие. Также ей известно, что А бил и З. Из оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что З сказала, что А резал дыню и упал на нож, от чего умер.

Потерпевшая Д в судебном заседании пояснила, что 3 сентября 2025 года примерно в 11-12 часов ей позвонила З и сказала, что А резал дыню, упал на нож и умер. Затем З высказала другую историю гибели А, что якобы он сам приставил себе к горлу нож, а она (З) хотела выхватить нож, но случайно ударила по нему, и нож вошел в горло А. Приехав в дом к А, увидела, что тело А лежит на диване в крови, порядок в доме нарушен не был, на пуфике лежала дыня, стояли рюмки. На лбу у З были царапины. В состоянии алкогольного опьянения А был агрессивен, ей (Д) известно, что А периодически бил З.

Согласно заключению эксперта № на теле А были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана шеи с повреждением внутренней яремной вены и мягких тканей, а также ссадины на правой ноге и левой кисти. Смерть А наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены.

Согласно заключению эксперта № рана на лоскуте от трупа А могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную - тупую (воздействие обушка). Вероятная ширина ранящего клинка на уровне погружения 21-22мм. Не исключается нанесение удара любым из изъятых ножей, так как клинки имеют схожие параметры.

При оценке доводов З о нанесении удара ножом потерпевшему в ходе превышения самообороны, суд первой инстанции обоснованно отнеся критически. Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденной и ее защиты. Как правильно установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, со стороны А в отношении З не применялось насилие опасное для ее жизни, не высказывалась угроза применения такого насилия.

Умысел на убийство подтверждается применением в качестве орудия преступления - ножа, предмета, обладающего высокой поражающей способностью, локализацией повреждений - шея, силой нанесенного удара, и как результат - быстрое наступление смерти потерпевшего.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у З умысла на убийство А с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.108 УК РФ, действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания З судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление З возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного З наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не находит.

Размер наказания в виде лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и соответствуют целям исправления осужденной.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О п р е д е л и л а:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2026 года в отношении З оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной З и адвоката Власова В.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи