Решение № 12-171/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-171/2019

Судья первой инстанции: Семенец И.О.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0042-01-2019-000678-88

Дело №12-171/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» ФИО1 подала жалобу, в которой просила изменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не изучил заявленные обстоятельства, не дал правовой оценки предоставленным доказательствам, в результате чего мировым судьей не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела по существу, не применен закон, подлежащий применению, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых ООО «ВЕТА» основывало свою позицию. Заявитель не оспаривает доказанность обстоятельств административного правонарушения, правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не согласился с доводами о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа, указывая следующее. Из положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф должен быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий: административное правонарушение совершено ими впервые; совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. При этом обращает внимание, что проданные две бутылки вина «Массандра» столовое белое полусладкое и «Массандра» столовое красное полусладкое приобретены у ООО «Торговый дом «Ресурс» являются легальными, безопасными и качественными соответствуют требованиями, установленными ст. 10.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕТА» в части назначения наказания, заменив назначенный ООО «ВЕТА» административный штраф не предупреждение.

В судебном заседании представители ООО «ВЕТА» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы. Просили изменить постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕТА» в части назначения наказания, заменив назначенный ООО «ВЕТА» административный штраф не предупреждение.

Должностное лицо старший инспектор ГИАЗ ОСМД России по г. Евпатории ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019г. в 14:28 часов баре «Сомолье», расположенном по <адрес>В в <адрес>, была реализована алкогольная продукция без вскрытия тары - две бутылки вина «Массандра» столовое белое полусладкое с содержанием этилового спирта 11,0% об и «Массандра» столовое красное полусладкое с содержанием этилового спирта 12,0% об, объёмом по 0,75 литра каждая, на общую сумму 613 рублей, чем нарушен п.п.3п.4 ст.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абз.3 п.4 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Таким образом, действия ООО «ВЕТА» содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия какой – либо угрозы причинения вреда и.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Тот факт, что ООО «ВЕТА» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ВЕТА» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые мотивированно отвергнуты.

Постановление о привлечении ООО «ВЕТА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник