Решение № 12-235/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810134180523698734 от 23 мая 2018 года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 13 августа 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810134180523698734 от 23 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

23 мая 2018 года постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 18810134180523698734, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 13 августа 2018 года оно было оставлено без изменения, а поданная им жалоба без удовлетворения.

В поданной в Советский районный суд г. Волгограда ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления административного органа, ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вменённое ему административным органом нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не соответствует фактическим по делу обстоятельствам, поскольку движение его автомобиля не вынудило переходящего проезжую часть пешехода изменить направление своего движения, не создало ему препятствий в движении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5, допущенная судом по устному ходатайству поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе, на её удовлетворении настаивали, просили также отменить и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 13 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 23 мая 2018 года.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление изначально было обжаловано ФИО1 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, решение по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №18810134180523698734 от 23 мая 2018 года, направленной в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, было получено заявителем 26 августа 2018 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в Советский районный суд г.Волгограда 03 сентября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С объективной стороны данное правонарушение заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств заявителем представлено не было, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 10 мая 2018 года в 20:49:27, водитель автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, двигаясь в границах проспекта Университетский и улицы Сухова в Советском районе г. Волгограда в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на неё для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер РТ0114, номер сертификата 17004896730 со сроком действия поверки по 18 сентября 2019 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим.

Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется.

Какие-либо исключения для водителя в пункте 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия «уступить дорогу» и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы административного органа о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

При этом, факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя в судебном заседании при просмотре имеющейся в деле видеозаписи ФИО1 и его защитником не оспаривался.

Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного должностным лицом решения, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления административного органа, а также решения должностного лица по жалобе на указанный акт и признания их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 18810134180523698734 от 23 мая 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева