Приговор № 1-711/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-711/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саночкина М.В.,

при секретаре Мелкобродовой Е.С., помощниках судей Медведевой Л.Ю., Проценко А.В., Васине Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, судимого 19.10.2023 Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.11.2023) 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период до 12 часов 27.02.2025, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которых хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или территориальном органе разрешение на хранение оружия, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия и патронов к нему, не имея специального разрешения на хранение и использование боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно, умышленно хранил по месту своего проживания, в квартире <адрес> в г. Кургане 5 патронов, которые, согласно заключения эксперта, являются 5,6 мм длинными винтовочными патронами, кольцевого воспламенения, предназначенными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, конструкция патронов без изменений, пригодны для производства выстрелов, при этом пули патронов обладают достаточной поражающей способностью.

Вышеуказанные 5 патронов были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенном с 14 часов 45 минут до 18 часов 40 минут 27.02.2025.

Кроме того, ФИО1 до 12 часов 27.02.2025 умышленно незаконно хранил, при себе у <адрес>, в г. Кургане без цели сбыта, с целью личного употребления, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,84 грамма, а также, умышленно незаконно хранил по адресу: г. Курган, <адрес> без цели сбыта, с целью личного употребления, до указанного времени, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 20,03 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, является наркотическим средством (включен в Список I); все смеси, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, независимо от их количества, является наркотическим средством; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 20,87 грамма, является крупным.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в хранении наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, заявил о раскаянии в содеянном, при этом не признал вину в незаконном хранении изъятых из его квартиры патронов в количестве 5 штук. Дополнительно пояснил, что разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, никогда не получал. В отделе полиции он говорил сотрудникам, где в квартире он хранит наркотические средства. Штык нож ему не принадлежит, поскольку его ему принес приятель на временное хранение. Винтовку нашел на улице.

При допросе в качестве подозреваемого 28.02.2025 ФИО1 пояснил, что 27.02.2025 он был задержан, после чего доставлен в отдел полиции ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, где был проведен его личный досмотр, в ходе досмотра он пояснил сотрудникам, что под резинкой его штанов, в полимерном пакете он хранит наркотик. Далее, все вместе они проследовал по месту его проживания, по адресу: г. Курган, <адрес>, где сотрудниками полиции проведено обследование помещения, в ходе которого обнаружено и изъято, в туалетной комнате, из под шкафа для раковины, на полу, в сифоне – сверток с наркотическим средством, которое он хранил его с целью личного употребления. Кроме того, в ходе обследования квартиры, сотрудниками полиции обнаружено и изъято, из нижнего ящика шкафа установленного в коридоре 5 патронов. До начала осмотра квартиры он не сообщал о наличии у него наркотических средств и боеприпасов (л.д. 133-136).

При допросе в качестве обвиняемого 28.02.2025 ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, заявил раскаянии в содеянном (л.д. 141-143).

При допросе в качестве обвиняемого 14.04.2025 ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью. По факту изъятых в ящике тумбы 5 патронов пояснил, что их обнаружение вызвало у него удивление, так как до обнаружения и их изъятия ему не было известно о том, что у него в квартире находятся 5 патронов, домой он их никогда не приносил. Предполагает, что ему в квартиру вышеуказанные патроны мог принести его сосед по лестничной площадке ФИО17, у которого были ключи от его квартиры, и он приходил в квартиру в его отсутствие. Также ему известно, что на момент допроса, ФИО17 не было в живых уже около 3 лет, после смерти в его квартире никто не проживал (л.д. 148-150).

При допросе в качестве обвиняемого 16.04.2025 ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, поскольку изъятые патроны ему не принадлежат, их у него в квартире, втайне от него, отставил ФИО17 (л.д. 159-161).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что какого-либо давления при непосредственных допросах на него не оказывалось. В присутствии понятых, он не говорил, где хранит наркотик, поскольку сказал об этом сотрудникам ранее, когда находился в отделе полиции. В части принадлежности изъятых патронов ФИО17 это его предположения, как и предположением, является то, что их ему подбросил оперативный сотрудник ФИО21. В период предварительного следствия на него оказывалось давление, путем частой смены камер в следственном изоляторе, при этом данное обстоятельство не повлияло на показания данные им в ходе допросов. Считает, что ФИО21 его оговаривает из-за библии, которая пропала после обыска. Когда оперативные сотрудники нашли библию, они решили подбросить ему патроны, так как ничего не нашли до этого. Перед началом осмотра квартиры ему не предлагалось, выдать добровольно что-либо запрещенное.

Свидетель ФИО21 А.А., в ходе судебного заседания пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Кургану. У него имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту оружия, в связи с чем были организованы оперативно – розыскные мероприятия. ФИО1 задержан 27.02.2025 в утреннее время, на улице <адрес>, после чего, был доставлен в отдел полиции № 3, где был произведен его личный досмотр, в ходе досмотра из-под резинки штанов было изъято в полимерном пакете вещество белого цвета. После было принято решение о проведении обследования квартиры ФИО1, с целью проверки информации о его причастности к незаконному обороту оружия, а также отыскания наркотических средств, поскольку они были изъяты у него ранее. По прибытию в квартиру, ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обследования квартиры, в тумбе или комоде, обнаружены четыре или пять патронов, кроме того, в ванной комнате под раковиной, в пластиковом сифоне, в полимерном пакете обнаружено белое вещество. Указанные предметы были обнаружены, после того, как квартиру обследовал кинолог с собакой, которая ничего не нашла. Также изъят штык нож и пневматическая винтовка.

ФИО21, в ходе следствия пояснил, что 27.02.2025 поступила информация о том, что около 11 часов указанного дня, ФИО1 будет находится около <адрес> в городе Кургане, и у него при себе может находится оружие и боеприпасы к нему. Получив данную информацию, было установлено наблюдение за указанным домом, где должен был появиться ФИО1. Около 12 часов рядом с данным домом ФИО1 был задержан. После чего, он был доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Кургану, для проведения личного досмотра с оголениями частей тела. Перед началом личного досмотра ФИО1 пояснил, что у него под резинкой трико есть пакет с веществом, который в последующем изъят. Далее было принято решение проследовать по адресу: г. Курган, <адрес> по месту проживания ФИО1, для проведения обследования с целью отыскания и изъятия предметов и веществ запрещенных в гражданским обороте. По прибытию на вышеуказанный адрес, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснить что-либо отказался. В ходе обследования квартиры обнаружено и изъято: в туалетной комнате, из под шкафа для раковины, на полу, в сифоне – сверток с веществом, а в коридоре из нижнего ящика тумбы - 5 патронов (л.д. 112-113).

Оглашенные показания ФИО21 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель ФИО33 С.А., в ходе судебного заседания пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Кургану. 27.02.2025 проводились оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых по <адрес> задержан ФИО1, у которого при себе находились наркотические средства, после чего по месту его проживания проведено обследование квартиры. В ходе обследования квартиры, ФИО21, в туалетной комнате, в сифоне под раковиной изъят сверток с белым веществом, а в коридоре пять патронов. При обнаружении патронов, ФИО1 находился в коридоре, один из понятых наблюдал, как ФИО21 обнаружил патроны. ФИО1 перед началом обследования ничего не пояснял, в связи с чем они долго ничего не могли найти.

ФИО33, в ходе следствия пояснил, что ФИО1 был задержан 27.02.2025 в 12 часов у дома <адрес> в городе Кургане, поскольку у них имелась информация о его причастности к незаконному обороту оружия. После проведенного личного досмотра, было принято решение проследовать по месту проживания ФИО1, для проведения обследования с целью отыскания изъятия предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте. Перед обследованием квартиры ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснить что-либо отказался. Штык нож был обнаружен в коридоре под шкафом (л.д. 114-115).

Оглашенные показания ФИО33 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель ФИО41 А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что в указанный день он находился в отделе полиции, так как был задержан как правонарушитель, в отделе полиции, наряду с другим мужчиной, его привлекли к участию в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. В ходе осмотра у ФИО1 в резинке трусов или трико, был обнаружен пакет с веществом, после чего составлен протокол, в котором он расписался. Затем они поехали по месту жительства ФИО1. Когда они подъехали и зашли в квартиру, то в квартире уже находились две женщины. В ходе проведенного обыска, в ванной комнате в сифоне обнаружен и изъят один сверток с веществом, а также в прихожей в тумбочке обнаружены и изъяты патроны, тумбочку оперативный сотрудник открыл при нем. Во время обыска он никуда не отлучался, все происходило на его глазах и в присутствии второго понятого. Если он выходил покурить, то в квартире всегда оставался второй понятой. Информация, указанная в составленных процессуальных документах, соответствовала происходящим обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО1 у него нет, он его ранее не знал.

В ходе следствия ФИО41 пояснил, что до начала личного досмотра ФИО1 пояснил, что у него под резинкой трико есть пакет с веществом. В ходе проведения обследования квартиры ФИО1, было обнаружено и изъято в коридоре из нижнего ящика тумбы 5 патронов (л.д. 118-119).

Оглашенные показания ФИО41 подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени, при этом в настоящее время не помнит, называл ли он следователю количество обнаруженных патронов.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого ФИО1:

- акт наблюдения, согласно которому в 12 часов 27.02.2025 у <адрес> в городе Кургане задержан ФИО1 (л.д. 22);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которого 27.02.2025 по месту проживания ФИО1, по адресу: г. Курган, <адрес>, в нижнем ящике тумбы, находящейся в коридоре, обнаружены и изъяты 5 патронов, которые согласно заключению эксперта № 3/286 являются 5,6 мм длинными винтовочными патронами, кольцевого воспламенения, предназначенными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Также в ходе обследования в туалетной комнате, из под-шкафа для раковины на полу в сифоне, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № 4/100 и заключению эксперта № 4/319 содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 20,03 грамма, указанное вещество и его упаковка в дальнейшем осмотрено (л.д. 29-36, 38, 41-45, 65-68, 81-82, 85-86);

- ответ на запрос из ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Курганской области, о том, что ФИО1, на учете в качестве владельца гражданского оружия не состоит, за получением разрешения на хранение и ношение гражданского оружия в подразделения лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области не обращался (л.д. 192);

- протокол личного досмотра, согласно которому из под резинки штанов надетых на ФИО1 изъят полимерный пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании № 4/98 и заключению эксперта № 4/319 содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,84 грамма, указанное вещество и его упаковка в дальнейшем осмотрены (л.д. 24, 26, 41-45, 81-82, 85-86).

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО51 О.Н. и ФИО55 С.И.

Свидетель ФИО51 О.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что в указанную дату в феврале 2025 г. она находилась в квартире ФИО1 с ФИО55 и ФИО61. Вначале она была на кухне, затем их перевели в комнату. Обыск длился около 4-5 часов. Что именно нашли в квартире, она не знает, ей не показывали. ФИО1 также находился в квартире. Двое понятых стояли рядом с комодом, на расстоянии 50 см. Ей известно, что патронов в квартире не было и их не нашли. Она сделала такой вывод, поскольку в ходе обыска один из оперативных сотрудников выглянул из тамбура и сказал, что там что-то лежит, как ей кажется, разговор был о патронах, после чего туда позвали одного из понятых, который там находился около 5 минут. Конкретно про патроны она ничего не слышала. Также в обыске принимал участие кинолог с собакой, которая ничего не обнаружила. ФИО1 знает около 5 лет и находится с ним в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО55 С.И. в ходе судебного заседания пояснила, что 27.02.2025 она была свидетелем проведенного обследования квартиры ФИО1. Перед началом обследования, ее совместно с другими девушками, присутствующими в квартире завели на кухню и поставили лицом к холодильнику. Пока они находились на кухне, они не видели, как проходил обыск в других местах квартиры. Когда обыск проходил на кухне, их увели в комнату. В ходе обыска, разговора о патронах она не слышала. Сотрудники постоянно выходили из квартиры, что-то искали, долго не могли ничего найти. Считает, что, то, что они нашли, этого в квартире не было. Обыск проходил в присутствии двух понятых. ФИО1 знает около 10 лет, около 1 года совместно периодически с ним проживала.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

Согласно исследованным заключениям, экспертам разъяснены их права и ответственность, предусмотренные положениями ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписями, таким образом, при проведении исследований они руководствовались данными нормами закона. В самих заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Сами заключения соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, что свидетельствует об их достоверности.

Оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО33 и ФИО41, суд признает их достоверными, при этом служба свидетелей ФИО21 и ФИО33 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности. Кроме того, показания указанных лиц, в части задержания подсудимого, изъятия наркотических средств и патронов, подтверждены, показаниями свидетеля ФИО41, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Версия стороны защиты о заинтересованности оперативных сотрудников, не нашла своего подтверждения. Судом учтено, что многочисленные заявления ФИО1 о хищении у него имущества после проведенного обследования квартиры ни коем образом не относятся к обстоятельствам, устанавливаемым судом по данному уголовному делу. При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на допущенные оперативными сотрудниками нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Напротив, все процессуальные документы составлены надлежащими лицами, в присутствии понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Как не установлено судом и оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО41, поскольку ранее свидетель подсудимого не знал, какой – либо заинтересованности в исходе дела не имел. Возникшие противоречия в показаниях ФИО21, ФИО33 и ФИО41 данных ими в ходе следствия и судебного заседания, устранены путем их оглашения, которые свидетели подтвердили в полном объеме, объяснив наличие противоречий прошествием времени.

Оценивая показания свидетелей ФИО51 и ФИО55 в части присутствия двух понятых при обследовании квартиры, длительности проведения указанного мероприятия, непосредственного отсутствия рядом при обнаружении запрещенных предметов и веществ, присутствия кинолога со служебной собакой, а также показаний ФИО55 в части того, что длительное время в квартире ничего не могли найти, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют обстоятельствам установленным судом. В части отсутствия на момент обследования в квартире патронов, суд находит недостоверными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, в связи с чем расценивает их как желание свидетелей помочь подсудимому уйти от ответственности, в виду наличия у них с ФИО1 дружеских отношений.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными в части принадлежности наркотических средств изъятых при личном досмотре и в квартире, изъятия патронов из нижнего ящика комода, а также в части того, что до начала обследования квартиры он не сообщал о наличии у него наркотических средств и боеприпасов, поскольку они соответствуют исследованным материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом. У суда нет оснований полагать, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО1 при даче показаний, в присутствии защитников разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. На протяжении всего следствия, ФИО1 был обеспечен юридической помощью защитника, причем показания ФИО1 давал в присутствии разных адвокатов, осуществляющих его защиту. Как пояснил подсудимый, следователь записывала показания с его слов, после чего он с ними знакомился и подписывал протоколы.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что на него оперативными сотрудниками оказывалось давление, путем убеждений и сменой камер, суд находит не достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Данный вывод сделан на основании того, что ФИО1 давал аналогичные, последовательные показания в ходе всего предварительного расследования, а именно в ходе четырех допросов, которые проводились в разное время, в том числе в части не признания вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны ФИО1 и его защитников не поступило. Никаких замечаний относительно применения к подсудимому физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимый не заявлял и в судебном заседании.

Показания, данные ФИО1 в части того, что он заранее говорил оперативным сотрудникам о хранении им в квартире наркотических средств, суд также признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу, что они даны ФИО1 с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере. Сам ФИО1, не отрицает, что у него при себе и в квартире было изъято наркотическое средство, которое он хранит без цели сбыта, для личного потребления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями оперативных сотрудников, которые пояснили, что ФИО1 был задержан в 12 часов 27.02.2025 у <адрес> в г. Кургане, в ходе его личного досмотра были изъяты наркотические средства, после чего проведено обследование квартиры подсудимого, в ходе которого, в туалетной комнате, под шкафом, на полу обнаружено и изъято вещество. Свидетель ФИО41 подтвердил законность проведенных оперативных мероприятий с участием ФИО1, в том числе законность изъятия наркотических средств.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности актом наблюдения, протоколом личного досмотра и протоколом обследования помещения, согласно которым зафиксировано время задержания ФИО1 и установлены места изъятия наркотического средства.

Вид и масса наркотического средства, которое входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, определены экспертными исследованиями, сомнений в достоверности которых, у суда не возникает, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 определен их размер.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имел самостоятельный умысел как на хранение наркотического средства, которое изъято при нем, так и наркотического средства по месту его жительства. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имел единый умысел, направленный на хранение всего изъятого наркотического средства. Также судом учтено, что изъятое наркотическое средство, как при подсудимом, так и в его в квартире, относится к одному виду.

Таким образом, исследованные доказательства в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, согласно которым он признал свою вину в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО33 и ФИО41. Так, ФИО21 и ФИО33 пояснили, что до задержания ФИО1 у них имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту оружия, в связи, с чем было произведено задержание ФИО1, а также, проведено обследование его жилища. Показания указанных лиц соответствуют показаниям свидетеля ФИО41, который пояснил, что в его присутствии в нижнем ящике тумбы, стоящей в коридоре квартиры Трофимова обнаружено 5 патронов.

Помимо показаний свидетелей обвинения вина ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно факт изъятия 27.02.2025 в доме подсудимого 5 патронов подтверждается протоколом обследования квартиры.

Принадлежность незаконно хранимых ФИО1 5 патронов к 5,6 мм длинным винтовочным патронам, кольцевого воспламенения, предназначенным для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм подтверждается выводами заключения эксперта № 3/286.

На незаконность хранения изъятых патронов указывает и то, что ФИО1, на учете в качестве владельца гражданского оружия не состоит, за получением разрешения на хранение и ношение гражданского оружия в подразделения лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области не обращался.

Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к хранению, обнаруженных патронов, суд приходит к выводу, что он осознавал, что хранит у себя в квартире боеприпасы для охотничьего нарезного огнестрельного оружия. На данное обстоятельство указывает то, что патроны изъяты по месту его жительства, где он проживает длительное время один. Нахождение в момент обследования в квартире иных лиц, не оправдывает ФИО1, в совершении указанного преступления, поскольку возможная причастность к хранению патронов данных женщин ни чем не подтверждена, отсутствовала в отношении них и какая – либо оперативная информация. Напротив, у оперативных сотрудников заблаговременно имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, на что указывает исследованное постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2025. На имеющийся у ФИО1 интерес к обороту оружия и предметов к нему указывают обнаруженные в квартире штык нож к винтовке системы ФИО2 и электропневматический автомат. Также судом учтено, что подсудимый хранил патроны в нижнем ящике тумбы, в пакете с многочисленными иными мелкими предметами, что исключало беспрепятственное их обнаружение посторонними лицами. Указанные обстоятельства, а также длительность проведенного обследования, перед их обнаружением, убеждают суд в принятии ФИО1 действенных мер конспирации при хранении патронов. При этом цель и продолжительность хранения изъятых патронов, не влияет на выводы суда о доказанной виновности ФИО1 в установленном преступлении.

Соответственно, предположения ФИО1 о том, что патроны ему не принадлежат и он не хранил их у себя в квартире, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебных заседаний.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного Трофимову обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хранения наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по факту хранения патронов по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд не находит оснований для освобождения Трофимова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку все изъятое наркотическое средство было обнаружено оперативными сотрудниками самостоятельно, в ходе личного досмотра подсудимого и обследования его квартиры. Кроме того, обнаружение и изъятие вышеуказанного вещества было произведено оперативными сотрудниками уже после задержания ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также на выводы суда об отсутствии добровольной выдачи, не влияет тот факт, что данные мероприятия были направленны на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, поскольку после задержания, для ФИО1 стало очевидной невозможность дальнейшего хранения при себе наркотического средства, поэтому последующее подтверждение подсудимым факта хранения им при себе наркотического средства и нечинение им препятствий для его изъятия сотрудником полиции не может признаваться добровольной выдачей. Несмотря на то, что в постановлении судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2025 о проведении обследования квартиры ФИО1 указано, что подсудимый может быть причастен к незаконному обороту оружия, вместе с тем, судом учтено, что после задержания ФИО1, у него было изъято наркотическое средство, в связи с чем у оперативных сотрудников имелись все основания полагать, что по месту жительства он может, хранить, в том числе и аналогичные, запрещенные вещества. Суд не находит убедительной версию подсудимого о том, что он сообщал оперативным сотрудникам о нахождении у него в квартире наркотических средств, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и расценивается, как выдвинутая с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. На неправдоподобность указанной версии указывают показания ФИО1, данные им в ходе следствия, признанные в указанной части достоверными, а также показания оперативных сотрудников и понятого, которые пояснили, что после предложения выдать запрещенные в гражданском обороте предметы ФИО1 промолчал, в связи с чем наркотические средства были обнаружены и изъяты, через продолжительный период времени, только после обследования квартиры кинологом с собакой, что также подтвердили свидетели ФИО55 и ФИО51. Кроме того, как следует из показаний допрошенных лиц, какого-либо давления на ФИО1 во время личного досмотра и обследования квартиры не оказывалось, соответственно ничего не мешало ему «повторить» информацию о нахождении наркотика в квартире.

Вопреки мнению стороны защиты, в действиях сотрудников полиции суд не усматривает какой-либо провокации, поскольку они действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства. В этой связи суд не усматривает оснований и для применения к ФИО1 примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку добровольной выдачи подсудимым 5 патронов сотрудникам полиции, судом не установлено. При принятии такого решения судом учтено, что по смыслу закона под добровольной сдачей, в том числе взрывных устройств, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что до проведения обследования 27.02.2025 каких-либо заявлений о желании добровольно выдать патроны ФИО1 сам не делал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность хранить патроны по месту жительства и выдал их еще до начала обследования и обнаружения представителями власти, то есть добровольно, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, заявил о раскаянии в хранении наркотических средств.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, признательных и последовательных показаний в ходе следствия, в признании вины в хранении наркотических средств по месту жительства, несмотря на то, что на момент обследования, в квартире находились иные лица, а также сообщении оперативным сотрудникам, перед началом личного досмотра, информации о наличии у него наркотиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием у ФИО1 хронических заболеваний, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание вины в судебном заседании.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, способа совершенных преступлений, а также их характера и других фактических обстоятельств влияющих на степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и данных о его личности суд не находит оснований для изменения категории по каждому преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем с целью предупреждения совершения ФИО1 после отбытия им лишения свободы новых преступлений, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанностей, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и вышеуказанных данных о личности ФИО1, который в период условного осуждения за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Поскольку одно из преступлений, относится к категории тяжких и совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2023 (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.11.2023), условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Совокупное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. При этом началом срока задержания ФИО1 считать 27.02.2025, поскольку судом установлено, что фактически он был задержан и лишен права свободного передвижения с 27.02.2025, а не с 28.02.2025, как указано в протоколе задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое заключается в установлении следующих ограничений и обязанностей:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации два раза в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое заключается в установлении следующих ограничений и обязанностей:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации два раза в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2023 (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.11.2023).

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2023 (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.11.2023), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое заключается в установлении следующих ограничений и обязанностей:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации два раза в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность в период отбывания ограничения свободы исполнять уголовно-исполнительной инспекцией на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 27.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 343 руб. 55 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с сотового телефона «Инфиникс ХОТ 12 ПРО»», наложенный на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2025, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Курганской области и передать лицу, уполномоченному на его получение ФИО1, а в случае невостребованности вещественного доказательств в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Курганской области, - передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица;

- марлевые тампоны – уничтожить;

- электропневматический автомат и штык к винтовке ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Курганской области, - передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы, направленные для принятия решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов