Приговор № 1-284/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-284/2019 № 11901320016140641

УИД 42RS0012-01-2019-003243-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 декабря 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

28.09.2019 года около 12 часов (местного времени) ФИО2, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, используя, найденный в указанном автомобиле, сотовый телефон <...> утерянный накануне Д., посредством отправки исходящего смс на короткий номер <...> с указанием номера своей банковской карты <...><...>, осуществил в 11:47 (местного времени) денежный перевод на сумму 5000 рублей с банковского счета банковской карты <...><...>, принадлежащей Д. После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 <...> используя имеющуюся при нем банковскую карту <...> открытую на его имя, вставил карту в картоприемник банкомата <...>, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, обналичил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства на сумму 5000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета банковской карты <...> открытого на имя Д. денежные средства в сумме 5000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Д. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Ущерб возмещен в полном размере, путем передачи денежных средств потерпевшему (л.д. 144), гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, <...> Утром 28.09.2019 года ФИО2 обнаружил в автомобиле сотовый телефон, в котором установлено приложение <...> Увидев смс-сообщение о поступлении на счет 5000 рублей, решил их похитить, для чего отправил <...><...> смс с суммой 5000 рублей и указанием номера своей банковской карты <...>. Затем, <...> с использованием банковского терминала снял денежные средства в суме 5000 рублей. После чего заблокировал и выбросил свою банковскую карту. Денежные средства истратил. В тот момент, когда снимал денежные средства и находился у терминала, он был одет в серую кофту, серую бейсболку, спортивные черные трико, на безымянном пальце правой руки у него было одето кольцо (печатка) с черной полосой и белыми камнями. Он зная о том, что в банкомат встроена камера видеонаблюдения с целью скрыть свое лицо, прикрывал его козырьком бейсболки. (л.д.85-88, 132-138).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Д. суду показал, что имеет в пользовании банковскую карту <...> к данной банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» на абонентский <...>, также он пользуется приложением <...><...>. В дневное время 28.09.2019 года Д. обнаружил, что в кармане куртки отсутствует телефон. Поскольку у него к банковским картам подключена услуга «мобильный банк» он пошел к ближайшему банкомату и проверив баланс обнаружил перевод 28.09.2019г. с банковской карты <...> денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Виталия Андреевича А. Данному лицу Д. денежные средства не переводил. После чего банковскую карту Д. заблокировал. С учетом износа похищенный телефон ценности для него не представляет. Причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей для Д. является значительным, <...>. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель К. суду показал, что <...>.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...>. (л.д.5);

-протоколом проверки показаний на месте, <...>. (л.д.111-116);

-детализацией операций по карте <...> (л.д.45);

-информацией, <...> (л.д.46-49);

- информацией, <...> (л.д.55-59);

- материалами ОРМ: <...> (л.д.75-81);

-протоколом осмотра предметов, <...>. (л.д.107-108);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.13-18);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.19-26);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.117-120);

-протоколом осмотра места происшествия <...>А. (л.д.123-127);

-протоколом явки с повинной <...>. (л.д.68).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2, к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении (часть первая), предусматривая, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 данного Кодекса (часть вторая).

Явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п «и». ч.1 ст.61 УК РФ).

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что она полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, находится в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашла свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2, подтверждена подсудимым в судебном заседании. Потому суд расценивает ее как достоверное доказательство. Принимая во внимание, что протокол явки с повинной был составлен после возбуждения уголовного дела, и на момент сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении сотрудникам полиции уже было известно об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Д., оснований для признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что ФИО2, воспользовавшись находящимся у него сотовым телефоном, принадлежащем Д., направив на номер <...> смс-сообщение, перевел с банковской карты, принадлежащей Д. на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем с помощью банкомата <...> обналичил принадлежащие потерпевшему денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего, который проживает один, какие-либо дополнительные источники доходов, кроме заработной платы, не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности и молодой возраст подсудимого, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, имеет постоянное место жительства и семью, <...>, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Яковлевой М.В. в сумме 6565 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 3510 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который не возражал против взыскания с него указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10075 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020.

Судья- М.И. Луковская