Решение № 12-273/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 29 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170605112969 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170605112969 от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № 18810169170605112969 от 05 июня 2017 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33км/ч, двигаясь со скоростью 93км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2016 года указанный в постановлении автомобиль был продан ФИО4, соответственно при фиксации административного правонарушения, данный автомобиль уже не находился в его владении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своих дополнениях к жалобе ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи от 16 мая 2016 года был сдан в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области, в связи с чем, просит истребовать в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области копию карточки учета транспортного средства, а также документов послуживших основанием для снятия с учета транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA государственный регистрационный знак №. Кроме того истребовать у ФИО4 надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 16 мая 2016 года.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства нарушения автомобилем LADA 111730 LADA KALINA государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления № 18810169170605112969 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении скорость автомобиля LADA 111730 LADA KALINA государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ 0447, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 50730/4), действительную до 29 сентября 2018 года и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля LADA 111730 LADA KALINA государственный регистрационный знак № двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 по адресу: <адрес> со скоростью 93км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2016 года, согласно которому транспортное средство LADA 111730 LADA KALINA государственный регистрационный знак № продано ФИО4 (л.д.4). Между тем, вышеназванная ксерокопия документа надлежащим образом не заверена, и не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с порядком оформления копий документов, который регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствующей копии документов подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверенную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Полномочия лица, заверявшего документы, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, либо учредительными документами.

Из указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», копия документа может быть заверена руководителем предприятия или любым должностным лицом, имеющим на это полномочии. Физические лица не наделены правом заверения каких-либо документов.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, доказательств признания и подтверждения факта управления транспортным средством иным лицом в оспариваемый период, а также доказательств реального исполнения заключенного договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, данные требования суда заявителем не выполнены, в связи с чем, у суда возникает право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Приведенный суду довод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не управлял транспортным средством, объективно не подтвержден, не исключает возможности управления транспортным средством, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

Суд считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица.

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечен собственник автомобиля ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170605112969 от 05 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Колесникова