Решение № 12-266/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-266/2020

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., с участием прокурора Белявцевой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.32-266/2020 глава муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой о его отмене, прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что заместителем начальника отдела контроля закупок и торгов была проведена внеплановая камеральная проверка по вопросу соблюдения Администрацией муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» требований Закона, в ходе которой установлено, что график выполнения работ не содержит необходимой информации. Постановлением УФАС в действиях должностного лица, начальника отдела контрактной службы Администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» установлен состав правонарушения, выразившейся в разработке аукционной документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе. В связи с чем Администрацией были внесены изменения в указанное приложение, путем подписания дополнительного соглашения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Контракту. Внося изменения, Администрация указала дату подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии техническими условиями, предусмотренными проектной документацией - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако график выполнения работ, выполненный в графическом варианте, остался неизменным, также как и п. 1.4.2 Контракта, устанавливающий срок окончания выполнения работ - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> То есть, подписывая и размещая указанное соглашение, Глава муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» не преследовал цели продления сроков выполнения работ по указанному Контракту, а просто была допущена техническая ошибка. В рамках самоконтроля, а также в целях приведения Контракта в соответствие с действующим законодательством, между Администрацией и подрядной организацией заключено дополнительное соглашение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к Контракту, которым срок подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии техническими условиями, предусмотренными проектной документацией - изменен с «<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>» на «<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>», как изначально было предусмотрено Контрактом и планом графиком, являющемся приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Контракту. В данном случае отсутствует существенное нарушениеохраняемых общественных правоотношений, поскольку подписываядополнительное соглашение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, стороны контракта вернули положенияконтракта (плана графика выполнения работ) в первоначальное состояние.Т.е. добровольно прекращено противоправное поведение, путемвосстановления первоначального срока. Срок окончания контракта, намомент исправления технической ошибки, не наступил и как следствие, небыла создана реальная угроза наступления общественно-опасныхпоследствий, действия Главы не привели к ущемлению прав и интересовдругих лиц. Главой муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» не было допущено каких-либо негативных последствий и противоречий целям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. УФАС по РА не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. УФАС по РА не была учтена соразмерность назначенного наказания. Правонарушение, совершенное Главой муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» имеет формальный состав. Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном конкретном случае карательный характер, а совершенное заявителем административное правонарушение в данном конкретном случае не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего на основании ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Заместитель прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Белявцева Е.С. просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в действиях администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и ООО СМУ «Спецстроймонтаж» установлены нарушения требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении условий муниципального контракта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. По данному факту заместителем прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено административное дело в отношении должностного лица заказчика, главы муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» с победителем электронного аукциона <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО СМУ «Спецстроймонтаж» заключен муниципальный контракт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для подключения к Катунскому водозабору на общую сумму 51 070 899,90 рублей.

Планом графиком выполнения работ (приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к контракту) предусмотрены сроки выполнения работ.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и. ООО СМУ «Спецстроймонтаж» принято решение о внесении изменений в приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к муниципальному контракту (план график выполнения работ). Сторонами заключено дополнительное соглашение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому, приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дополнено абзацем следующего содержания: «Даты, не позднее которых должны состояться следующие события:

- подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечениямсоответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией - 30.09.2021г.;

- подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиямконтракта при завершение реконструкции объекта - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.».

Таким образом, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продлили срок выполнения работ по врезке реконструируемого объекта в существующие сети инженерно-технического обеспечения, что противоречит ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее изменение условий контракта, которое не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением 3-й очередной сессии 4-го созыва <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Совета депутатов от 08.11.2018г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 избран на должность Главы муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нахожу доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признаю данное деяние должностного лица малозначительным и прекращаю производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.32-266/2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика, главы муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ФИО1 отменить. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.В. Бируля