Апелляционное постановление № 10-54/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-54/2018

№ 10-54/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовска 26 октября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А., защитника- адвоката Тупикова И.В. (удостоверение , ордер от ***), при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... от ***, которым

ФИО1, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

установил:

согласно приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ***, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 49 минут, Р. похитил мобильный телефон марки « », принадлежащий М., причинив ему тем самым ущерб в размере *** рублей. Тогда же Рыженко, находясь у дома по ... в ..., рассказал своему знакомому ФИО1 о совершенном преступлении и попросил его сбыть похищенный телефон, на что тот, осознавая преступный характер указанной просьбы, ответил согласием. После этого, ***, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 49 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сбыл вышеуказанный телефон, заведомо добытый преступным путём, за *** рублей в ломбард « », расположенный в Рубцовске по .... Вырученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судье в особом порядке, при этом мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и назначил вышеуказанное наказание.

Заместитель прокурора г. Рубцовска с приговором не согласился, в апелляционном представлении просит его отменить как незаконный и необоснованный с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование своей позиции зам. прокурора указал, что

-- уголовное дело незаконно рассмотрено в особом порядке, поскольку ранее, оно уже рассматривалось в общем порядке и приговор от 23.01.2018 был отменен апелляционной инстанцией по другим основаниям с направлением дела на новое рассмотрение,

-- при назначении наказания Кашкарову мировым судьей необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

-- более того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья необоснованно назначил наказание в виде реальных исправительных работ, в то время как по ранее вынесенному по этому делу приговору от 23.01.2018 (отмененному апелляционной инстанцией) были применены положения ст. 73 УК РФ и исправительные работы назначались условно с испытательным сроком, при этом применение ст. 73 УК РФ не являлось основанием отмены приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали доводы апелляционного представления. Осужденный в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о месте. дате и времени судебного заседания, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст.297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, что в итоге влечет за собой применение положений ст. 62 ч.5 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ст.ст. 6,60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально оно было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств, однако, вынесенный 23.01.2018 приговор был отменен апелляционной инстанцией, но не по основанию, касающегося нарушения порядка рассмотрения уголовного дела.

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела мировой судья необоснованно применил положения ст. 314 УПК РФ и рассмотрел его в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что существенно нарушило принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, а также права сторон, в том числе и право подсудимого на защиту (ст. 16 УПК РФ), право давать показания и предоставлять доказательства (ст.47 УПК РФ). Указанное нарушение норм материального и процессуального законодательства является существенным и неустранимым в апелляционной инстанции.

Учитывая, что мировой судья, при повторном рассмотрении уголовного дела не применил тот вид судопроизводства, который следовало применить, суд признает, что он не реализовал свои полномочия при рассмотрении уголовного дела, что в силу положений ст.ст. 389.17, 389.22 ч.1 УПК РФ, влечет за собой отмену обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов апелляционного представления относительно признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то суд считает их заслуживающими внимания при новом рассмотрении уголовного дела.

Более того, мировой судья, назначая реальное наказание в виде исправительных работ, ухудшил положение осужденного относительно ранее выносившегося по этому делу и отмененного приговора от 23.01.2018, которым он был осужден условно. Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции исходит из того, что обоснованность условного осуждения по приговору от 23.01.2018 никем не оспаривалась и законность применения положений ст. 73 УК РФ под сомнение не ставилась. При таких обстоятельствах суд признает, что мировой судья, вынося приговор от 27.06.2018, необоснованно назначил реальное наказание, что в итоге повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового, наказания.

Учитывая, что мировые судьи судебных участков №4 и №5 в своих отмененных приговорах по этому делу фактически высказали свои суждения относительно существа обвинения, то новое рассмотрение ими данного уголовного дела по существу недопустимо. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит передаче мировому судье других судебных участков г. Рубцовска для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска от 27.06.2018 в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Передать настоящее уголовное дело мировому судье другого судебного участка г. Рубцовска на новое рассмотрение со стадии судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья