Приговор № 1-20/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

20 февраля 2019 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В.,

потерпевшей ФИО 1.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №592 и ордер № 017294, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 12 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, постоянных места регистрации и места жительства не имеющего, получившего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с <ДД.ММ.ГГГГ>, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где его внимание привлек сарай, расположенный примерно в 25 метрах от дома <№> по указанной выше улице, принадлежащий ФИО 1 В указанный выше период времени и месте у ФИО1, не имеющего денежных средств, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай по вышеуказанному адресу.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал одну доску от одной из стен сарая и через образовавшийся проем проник в него, откуда, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащие ФИО 1 два автомобильных колеса в сборе с металлическими штампованными дисками и летней резиной марки «KAMA» R14, стоимостью <данные изъяты> каждое, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступления и показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он проходил по <адрес>. Увидел стоящий дощатый сарай, в одной из стен которого имелось отверстие в виде оторванной доски. Поскольку у него не было денег на спиртное, он зашел в сарай, осмотрелся, увидел 2 колеса с дисками и ржавые гайки с болтами. Он взял колеса, гайки с болтами сложил в найденную там же сумку и отнес в пункт приема металла, за что получил <данные изъяты>, на которые купил спиртное, сигареты и продукты питания. В момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, стоимость имущества не оспаривал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что подойдя к сараю, он осмотрелся, входная дверь в сарай была закрыта на навесной замок. Подойдя к задней части сарая, он руками оторвал одну широкую доску и через образовавшийся проем проник в сарай (т.1 л.д.138-139, 161-164).

Допрошенный относительно противоречий подсудимый ФИО1 в судебном заседании объяснить противоречия не смог, ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на деревянный сарай, расположенный примерно в 25 метрах от дома <№> по <адрес>, у которого он руками оторвал доску от одной из стен сарая, через образовавшийся проем проник в сарай и оттуда вынес 2 колеса в сборе и в найденной сумке гайки и болты (т.1 л.д.141-143).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной, в которой сообщил о проникновении в сарай и хищении оттуда имущества (т.1 л.д.133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание протоколов проверки показаний на месте и явки с повинной подтвердил, дополнительно показав, что с явкой с повинной обратился добровольно, в услугах защитника при обращении с явкой с повинной не нуждался.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется сарай, расположенный у дома <№> по <адрес>. Данный сарай она приобрела около 4 лет назад, но документов на него не имеется. Сарай представляет из себя деревянное строение, имеющее крышу, входная дверь закрывается на навесной замок. В сарае она хранила принадлежащее ей имущество, в том числе и 4 колеса, два из которых на дисках, от принадлежащей ей ранее машины ВАЗ. В ноябре <ДД.ММ.ГГГГ>, проходя мимо сарая, она увидела, что одна из досок оторвана, а из сарая похищены 2 колеса от автомобиля на дисках, а также гайки и болты. До обнаружения кражи в сарае она была в конце <ДД.ММ.ГГГГ>, все вещи находились на своих местах. С оценкой имущества, определенной экспертным путем, согласна, гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема изделий из цветного и черного металла по адресу: <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> журнал записи приема металла не велся. В один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в районе обеда в пункт пришел мужчина и принес 2 колеса марки «Кама» от легкого автомобиля с металлическими дисками и в сумке металлические гайки и болты, за это он передал мужчине <данные изъяты>. Мужчина ранее ему не знаком, но в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> данного мужчину он видел в отделе полиции и узнал от сотрудников полиции, что данный мужчина является ФИО1 (т.1 л.д.50-51).

Судом исследованы также следующие доказательства:

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> оперативный дежурный ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области зарегистрировал сообщение от ФИО 1 о хищении имущества из принадлежащего ей сарая (т.1 л.д.16).

ФИО 1 обратилась с устным заявлением о преступлении в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> о незаконном проникновении в принадлежащий ей сарай по адресу: <адрес>, и хищении имущества (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> с участием потерпевшей <ДД.ММ.ГГГГ> - сарая, расположенного по адресу: <ДД.ММ.ГГГГ>, зафиксирована обстановка на месте происшествия: входная дверь и замок не имеют повреждений, одна из стен имеет повреждения в виде отсутствующей 1 доски и 1 доски, оторванной от нижний части; обнаружены и изъяты – след подошвы обуви, липкая лента со следом пальца руки (т.1 л.д.18-24), которые осмотрены (т.1 л.д.114-116), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.116) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.117).

У потерпевшей ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> и подозреваемого ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> получены отпечатки пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.53-54,63,69), которые осмотрены (т.1 л.д.114-116), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.116).

По заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.67-68).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО 1 изъяты 2 колеса без дисков (шины марки КАМА), идентичных похищенным (т.1 л.д.120-125), которые осмотрены (т.1 л.д.126-130), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.131) и возвращены потерпевшей ФИО 1 (т.1 л.д.132).

Согласно заключению товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость колеса в сборе с металлическим штампованным диском и летней резиной марки «Кама» по состоянию с середины <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.90-111).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал совершение хищения из сарая 2 колес в сборе, но отрицал тот факт, что для проникновения в сарай он отрывал одну из досок стены сарая.

Выдвинутая подсудимым версия являлась предметом судебного разбирательства, однако, она опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО 1., свидетеля ФИО 2., данных осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертиз и других исследованных доказательствах.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил, что он для того, чтобы проникнуть в сарай с целью хищения имущества, оторвал одну из досок стены деревянного сарая. Данные показания им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснить противоречия не смог.

При оценке показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что следственные действия проводились с участием защитника, с которым предоставлялась возможность общения, что прямо следует из содержания протоколов допроса и протокола проверки показаний на месте. Данные протоколы им подписаны без каких-либо замечаний, что предполагает его согласие с их содержанием.

Таким образом, показания подсудимого на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого суд относит к достоверным и допустимым, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля обвинения и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признанные судом достоверными признательные показания подсудимого ФИО1 достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что сарай был оборудован входной дверью с запорным устройством, имел крышу, тем самым свободный доступ в него иных лиц был запрещен. Показания потерпевшей ФИО 1 в данной части полностью подтверждены результатами осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО 2 в своих показаниях указал на ФИО1, как на лицо, которое принес и сдал в пункт приема металла 2 колеса.

О причастности ФИО1 к хищению 2 колес из сарая свидетельствуют также и выводы дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой обнаруженный в ходе осмотра сарая след пальца руки оставлен именно ФИО1

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается подсудимым ФИО1, что позволяет признать ее достоверной.

Кроме того, суд считает установленным, что хищение имущества совершено из иного хранилища, поскольку имущество находилось в сарае, который представляет из себя одноэтажное деревянное сооружение, оборудованное входной дверью с запорным устройством и предназначенное для хранения имущества. Данный вывод суд делает на основании показаний потерпевшей ФИО 1., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.

Таким образом, деревянный сарай соответствуют понятию «иное хранилище», данное в примечании к ст. 158 УК РФ.

Проникновение в сарай потерпевшей ФИО 1 было незаконным, поскольку своего согласия на это потерпевшая не давала, а вход туда был осуществлен путем повреждения одной из стен сарая.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а их совокупность достаточной для разрешения по делу по существу, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества, незаконность проникновения в иное хранилище потерпевшей, а также причастность к совершению преступления именно ФИО1

Органами предварительного расследование в объем похищенного ФИО1 имущества включены не представляющие материальной ценности сумка синего цвета, металлические болты, гаечные ключи, шурупы общим весом не менее 10 кг. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. На основании вышеизложенного суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения хищение не представляющих материальной ценности вышеперечисленных предметов.

Кроме этого, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав его как период с <ДД.ММ.ГГГГ>, основываясь на показаниях свидетеля ФИО 2 указавшего, что именно в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 сдал в пункт приема металла 2 колеса.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление –кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя тайно с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил принадлежащее ФИО 1 имущество.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности с незаконным проникновением в иное хранилище, что указывает на значительную степень общественной опасности данного преступления.

Подсудимый ФИО1 до его задержания и допроса в качестве подозреваемого обратился с явкой с повинной, на стадии предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте.

ФИО1 ранее судим за совершение особого тяжкого преступления против жизни человека, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.1 л.д.183-184, 191-197, 202), вновь совершил преступление против собственности с корыстным мотивом, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.208), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.220,223).

ФИО1 наблюдался до 1995 года у врача-психиатра (т.1 л.д.206).

По заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> не относятся к категории тяжких психических расстройств, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, он лишен способности к самостоятельному осуществлению своего на защиту (т.1 л.д.81-85).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.231).

По месту отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеризовался <данные изъяты> (т.1 л.д.201).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО1 преступления, тяжесть и обстоятельства его совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, данных о личности подсудимого и имущественном положении, суд в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отсутствуют, так как обстоятельства, послужившие основанием к избранию такой меры пресечения, не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая ФИО 1 просила взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (т.1 л.д.47). Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу, что размер реального материального ущерба, причиненного действиями ФИО1, материалами уголовного дела подтвержден, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не изменять.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей <ДД.ММ.ГГГГ>

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты ФИО 1., ФИО1 – хранить в уголовном деле; 2 колеса без дисков – оставить у потерпевшей ФИО 1.; липкую ленту со следом пальца руки, темную дактилопленку со следом участка подошвы обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева