Приговор № 1-129/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 1-129/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Проскуриной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, русским языком владеющего, со средним - специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Мегатранс» старшим смены, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2, будучи одетым в форменное обмундирование, со знаками отличия сотрудника полиции и инспектор ДПС ФИО3 №5, будучи также одетым в форменное обмундирование, со знаками отличия сотрудника полиции, находились на дежурстве в составе автопатруля на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № регион, на автодороге К-17р Новосибирск – Павлодар на 297 километре, и осуществляли возложенные на них обязанности в соответствии с должностным регламентом и должностной инструкцией.

В период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанной выше автодороге, инспектор ДПС ФИО2 применил прибор «Бинар 3885» к автомобилю «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион, двигающемуся в его сторону, прибор показал скорость транспортного средства 104 км/ч, при разрешенной скорости на данному участке согласно дорожного знака – 70 км/ч, что свидетельствовало о нарушении водителем «Ниссан Марч» правил дорожного движения. В это время инспектор ДПС ФИО3 №5 вышел на автодорогу и, используя жезл регулировщика и жест руки, подал сигнал водителю «Ниссан Марч» ФИО1 об остановки транспортного средства для составления административного протокола, которые тот проигнорировал.

С целью пресечения административных правонарушений инспектор ДПС ФИО3 №5, управляя служебным автомобилем совместно с инспектором ДПС ФИО2 стал осуществлять преследования автомобиля «Ниссан Марч» от автодороги К17Р Новосибирск - Павлодар 297 километра до приусадебного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Находясь на участке местности, расположенном <адрес> инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 №5 подошли к автомобилю «Ниссан Марч», которым управлял ФИО1, где инспектор ДПС ФИО2 высказал требование ФИО1 выйти из машины, последний не желая подчиняться законным требованиям инспектора ДПС и игнорируя их, в этот же день, в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями инспектора ДПС ФИО2, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения последним своих должностных обязанностей, вышел из автомобиля, и, осознавая, что находящийся перед ним ФИО2, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, схватил последнего руками за воротник форменного обмундирования и потянул за воротник вверх, сдавливая ему тем самым шею, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде царапин в области передней поверхности шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, сказав, что он его «уроет».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснил, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения, что и повлекло его незаконные действия в отношении сотрудника полиции. В содеянном раскаивается. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему ФИО2, последний их принял.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский». В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе «автопатруля» на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» г/н № регион, вместе с инспектором ДПС ФИО3 №5 Примерно в 11 часов 30 минут на автодороге К-17р Новосибирск – Павлодар 297 км в их сторону на высокой скорости двигался автомобиль «Ниссан Марч», что показал радар «Бинар». Инспектор ДПС ФИО3 №5 вышел на проезжую часть и жезлом подал сигнал об остановки. Однако водитель автомобиля «Ниссан Марч» не выполнил законные требования сотрудника ДПС ФИО3 №5 и продолжил движения на высокой скорости в сторону <адрес>. Они сели в служебный автомобиль и стали осуществлять преследование с включенными проблесковыми маячками, и с помощью «СГУ» по громкой связи требовали водителя остановиться. Водитель остановился только возле <адрес> в <адрес>. Он выбежал из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю «Ниссан Марч», где со стороны водительского сиденья находился ФИО1 Увидев инспектора ДПС ФИО2 ФИО1 попытался завести двигатель автомобиля, чтобы заблокировать дверь, и поднять стекло на двери. В это же время он просунул руку в салон автомобиля и попытался вытащить ключ из замка зажигания. Однако ФИО1 не дал ему этого сделать, отводя его руку в сторону. В автомобиле также находились ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Он высказал ФИО1 требование о выходе из автомобиля, при этом он приоткрыл дверь автомобиля со стороны водителя. Однако в этот момент из автомобиля вышел ФИО3 №2 и подбежал к ним и помешал открыть дверь. Тогда он попросил инспектора ДПС ФИО3 №5 принести газовый баллон из автомобиля. Из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя, и по поведению ФИО1 было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя агрессивно. Когда он снова стал открывать дверь автомобиля, ФИО1 вылез из автомобиля обеими руками схватил его за воротник форменного обмундирования, потянул кверху, сдавливая ему шею, высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия, сказав: «я тебя урою», после чего он немного попятился назад, при этом почувствовал физическую боль. Затем он резко дернулся назад, и тем самым вырвался от удержания ФИО1 Тут же он схватил ФИО1 за руку двумя руками, чтобы успокоить. В это время ФИО3 №2 осуществил несколько попыток убрать его руки от ФИО1, но ему этого не удалось. Затем ФИО1 стал сопротивляться и вырываться от удержания, отчего они упали на землю и почти сразу встали. Тут же подбежал инспектор ДПС ФИО3 №5 и передал ему газовый баллон «Зверобой 10 М». Он сделал ФИО3 №2 и ФИО1 предупреждение, что если они не прекратят сопротивление, он использует газ. Однако они не слушали его, и он применил газовый баллон. ФИО1 газ попал в лицо, и он сразу успокоился, а ФИО3 №2 продолжал пытаться выхватить руку ФИО1 от захвата.. Затем они усадили ФИО1 в служебный автомобиль и он был доставлен в МО МВД России «Краснозерский», где он был освидетельствован на состояния алкогольного опьянения и у него прибор «PRO 100» показал алкогольное опьянения 0,540 мг/л. После ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где он был освидетельствован на наличие телесных повреждений, видимых телесных повреждений у него не было. Он также был освидетельствован и у него были обнаружены ссадины, царапины в области шеи.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что она является матерью подсудимого ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, последний работает, недавно у него родилась дочь. За это время ФИО1 очень изменился, взялся за ум. Считает, что если бы ФИО1 находился в трезвом состоянии, то он данного преступления бы не совершил.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.91-94) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу он вместе с братом ФИО1 и ФИО3 №3 ехали по трассе «Новосибирск – ФИО4» на автомобиле « Ниссан Марч» под управлением ФИО1, который был немного выпивший. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. На повороте в <адрес> они увидели сотрудников ДПС, один их них вышел на дорогу, и подал знак жезлом об остановки транспорта, но ФИО1 не остановился, а поехал дальше. В это же время сотрудники ДПС стали их преследовать. ФИО1 в это время ехал домой к матери ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Когда они заехали во двор к матери, следом за ними заехали сотрудники ДПС. Он сразу вышел из машины. Двое сотрудников ДПС вышли из своей машины, и подбежали к автомобилю «Ниссан Марч» со стороны водительского сиденья. Так как стекло на двери со стороны водителя было опущено, и у ФИО1 была высунута рука, сотрудники ДПС стали хватать его за руку, и пытались вытащить его из автомобиля через окно в двери. В это время он подошел к ним, пытался освободить руку ФИО1 от захвата сотрудника ДПС. Тогда один из сотрудников ДПС крикнул, неси «газ», и другой сотрудник ДПС побежал за газом. Он в это время находился возле машины, и пытался освободить руку ФИО1 от удержания сотрудника ДПС. Другой сотрудник подбежал с газовым баллончиком и стал его распылять в лицо ФИО1, который находился в это время в машине. Также в машине на заднем сиденье находилась ФИО3 №3 Затем этот же сотрудник ДПС распылил газовый баллончик ему в лицо. В какой момент ФИО1 вытащили из машины инспектора ДПС или он сам вышел из машины, он не знает, так как ему в лицо распылили газ. Он не видел, как ФИО1 хватал руками за воротник форменного обмундирования одного из сотрудников ДПС. Когда действия газа немного прошло, и он стал видеть, ФИО1 повели в служебную машину ДПС. По пути следования к служебной машине, ФИО1 и инспектор ДПС упали на землю. Из-за чего они упали, он не знает, так как еще плохо видел из-за действия газа. В это время на улице находилась ФИО3 №1, которая видела произошедшее. Он не видел, чтобы ФИО1 применял насилие в отношении одного из сотрудников ДПС.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.97-102, 105-108) о том, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они приехали на автомобиле «Ниссан Марч» к матери ФИО1 – ФИО3 №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она совместно с ФИО1 и ФИО3 №2 поехали на автомобиле «Ниссан Марч» из <адрес> в р.<адрес> в магазин «Ива». На обратном пути, следуя по трассе Павлодар (ФИО4) – Новосибирск, они увидели экипаж ДПС. Один из сотрудников ДПС в форменном обмундировании вышел на трассу и подал знак жезлом об остановке транспортного средства. Автомобилем управлял ФИО1, так как у последнего нет прав на управление транспортным средством, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, он проигнорировал требование инспектора ДПС и они дальше поехали к дому №, <адрес>. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле их преследовали. Затем, когда ФИО1 заехал на приусадебный участок <адрес>, он остановил автомобиль возле крыльца веранды. Следом за ним на усадьбу дома заехали сотрудники ДПС. В это же время один из сотрудников ДПС находившийся в форменном обмундировании, подбежал к автомобилю со стороны водителя ФИО1 и просунул руку в салон через окно в двери. Он попытался вытащить ключ из замка зажигания. Однако у него не получилось это сделать, так как автомобиль был не заглушен. Затем подбежал другой сотрудник ДПС, и они попытались за руку вытащить ФИО1 через окно двери автомобиля. Однако у них этого не получилось. Она не видела, чтобы ФИО1 хватал за воротник форменного обмундирования сотрудника ДПС. При этом она сидела на заднем сиденье автомобиля со стороны пассажирского сиденья, где сидел ФИО3 №2 После того, как ФИО1 вышел из машины, сотрудники ДПС попытались его задержать, поэтому стали удерживать его путем заведения руки ФИО1 за спину. В это время ФИО1 не применял насилия в отношении сотрудников ДПС, не хватал их за форменное обмундирование, а только активно сопротивлялся, т.е. выхватывал свою руку, не давая себя удерживать. Затем она, увидев задержание ФИО1, попыталась помочь ему освободиться, а именно выбежала из автомобиля и побежала к ФИО1 и сотрудникам ДПС. В это время они как раз применили газовый баллон в лицо ФИО1, где в это время находился ФИО3 №2 она не знает. На крыльце дома стояла ФИО3 №1 и ФИО7 Когда она подбежала к ФИО1, то почувствовала запах газа, который они применили в отношении ФИО1 от этого ей стало плохо, и она отошла от ФИО1 После применения газа в отношении ФИО1, он перестал сопротивляться. Когда она подошла к ФИО1 и сотрудникам ДПС, последние находились возле водительской двери «Ниссан Марч». В это же время она увидела как ФИО1 и один из сотрудников ДПС, который его удерживал, упали на землю. Затем они встали, и ФИО1 повели к служебному автомобилю ДПС. Когда ФИО1 подошел к автомобилю сотрудников ДПС, и они открыли дверь автомобиля, ФИО1 стал сопротивляться. Тогда один из сотрудников ДПС применил повторно газ. После того, как он успокоился, они усадили его в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 увезли в МО МВД России «Краснозерский».

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании о том, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и осуществлял инструктаж с сотрудниками МО МВД России «Краснозерский» заступающими на дежурство, в том числе с ФИО2 и ФИО3 №5 в составе автопатруля на служебном автомобиле «УАЗ Патриот». В ходе проведения инструктажа, сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 и ФИО3 №5 были визуально осмотрены на опрятность внешнего вида, целостность обмундирование, наличие персональных предметов в соответствии с занимаемой должности. При осмотре у ФИО2 видимых телесных повреждений обнаружено не было. Жалоб на состояние здоровья от инспектора ДПС ФИО2 не поступало. Около 12 часов, этого же дня, в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский» от сотрудника ДПС ФИО2 поступило сообщение, что в отношении него, находившегося при исполнении должностных полномочий, ФИО1 применил насилие, в ходе его задержания, а именно он руками хватал ФИО2 за воротник форменного обмундирования. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он находился возле автовокзала совместно с ФИО3 №7 и разговаривали. Во время разговора к ним подъехал сотрудник ДПС на служебном автомобиле, который попросил их поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и поехали в МО МВД России «Краснозерский». В холле дежурной части увидели второго инспектора ДПС и мужчину, как он узнал позднее, это был ФИО1, который вел себя вызывающее, пререкался с сотрудниками ДПС. Говорил, чтобы его отпусти, и что его незаконно задержали, говорил, что будет писать жалобы. ФИО1 пояснял, что он сидел в машине и употреблял там спиртное и никуда не ездил. После чего, инспекторы ДПС стали составлять на него административные протоколы. Они пояснили, что ФИО1 ехал на высокой скорости по трассе Новосибирск-ФИО4 и не остановился по требованию инспектора ДПС. Они составляли протоколы за то, что он не выполнил их законное требование об остановке автомобиля, за превышение скорости. После чего, ФИО1 тут же был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Прибор показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1 Затем сотрудники ДПС составили административные протоколы: за управление транспортным средством в нетрезвом виде, о задержании и отстранения от управления транспортным средством. ФИО8 всячески отрицал свою вину и отказался от подписи в административных протоколах. После ознакомления с административными протоколами они в них расписались.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №6

Справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при осмотре у ФИО2 обнаружены ссадины, царапины в области шеи справа (том 1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась территория усадьбы дома, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на осматриваемой территории ФИО1, при выходе из автомобиля, схватился за воротник его форменного обмундирования, чем причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д.37-41, 42-43).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (том 1 л.д.47).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (том 1 л.д.49).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, в присутствии понятых, был задержан автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (том 1 л.д.51).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты у <адрес> в <адрес> Новосибирской, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (том 1 л.д.51).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.52).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.55).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Краснозерский от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский», по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», из которой следует, что ФИО2 является представителем власти (том 1 л.д.75-82).

Из графика несения службы передвижных экипажей ДПС на территории <адрес> на июнь 2020 года усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ДПС по <адрес> (том 1 л.д.85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде царапины в области передней поверхности шеи справа, гематомы в области живота, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.137).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета № Ордынского МСО СУ СК РФ по <адрес> был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью. После осмотра указанный диск был упакован в бумажный конверт белого цвета (том 1 л.д.155-158).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д.159).

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако степень указанных психических нарушений выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения – это подтверждается актом медицинского освидетельствования в материалах дела, в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психические особенности: интеллектуально-мнестическое снижение; внешнеобвиняющий тип реагирования; неустойчивость мотивационной направленности; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями; спонтанность и раскрепощённость поведения; импульсивность действий без учета последствий своих поступков; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; тенденцию к самореализации при повышенной эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и достигают большой силы; самоуверенность; непосредственность в проявлениях чувств; элементы демонстративности и артистизма в поведении; некоторую склонность к рисовке; общительность; непоследовательность, своеволие, повышенное чувство авторитарности; своеобразие интересов, потребность в «особых» переживаниях и отношениях, которым отдается предпочтение перед конкретными реальными целями; наступательную тактику взаимодействия в межличностных контактах; потребность в обладании жизненными благами; эмоциональность и субъективность пристрастий, преобладающие над рассудочностью; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; непосредственность в проявлениях чувств; недостаток практицизма, реалистичности; стремление скрыть неуверенность и тревогу демонстративность поведения; в личностно-значимых ситуациях может проявлять конфликтность; убежденность в своей исключительности; пренебрежение к общепринятым канонам; индифферентность интересов с преобладанием бесцельного времяпровождения в веселой компании развлекательного характера; сниженную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступкам. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания (том 1 л.д.147-150).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупность, установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 12 часов подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС группы ДПС службы ГИБДД СО МВД России «Краснозерский» ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д.168-174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.203, 205), по месту работы положительно (том 1 л.д.209), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (том 1 л.д.207), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.208).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание преступной деятельности, суд признает и учитывает: рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований не имеется.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде –1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в то место и время, что будут установлены должностным лицом названного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – СD–R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья