Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-1383/2019 г. *

*
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обязании установления снегозадерживающих устройств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 установить снегозадерживающие устройства на крыше дома и произвести демонтаж навеса.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес Сведения о праве истца на указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Собственниками смежного земельного участка по адрес являются ответчики. На данном земельном участке имеется жилой дом, к которому ответчиками возведен капитальный навес. По утверждению истца, снеговые осадки попадают на земельный участок истца, способствует образованию на его земельном участке снежных завалов шириной более трех метров. Скатывающийся с крыши дома и навеса снег долго не тает, при этом земельный участок от обильных снежных осадков весной становится непригоден для посадок. Все это создает дискомфорт, ухудшает качество жизни всех членов семьи истца, создает для них неблагоприятную окружающую среду. Считая, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, последний обратился с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

В ходе рассмотрения иска по существу истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу навеса.

Определением Петушинского районного суда от дата производство по делу в части заявленных исковых требований об обязанности ответчиков произвести демонтаж навеса, прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в последней редакции, просит обязать ответчиков в срок до дата установить на крыше навеса и индивидуального жилого дома, расположенного по адрес снегозадерживающие устройства в один ряд высотой 0,15 м.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее предоставил суду отзыв на заявленные требования, указал, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адрес

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адрес

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, имеют общую границу, определенную по фактическому землепользованию забором.

На земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 вблизи смежной границы расположен жилой дом и возведен навес.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает, что до возведения ответчиками навеса, снег с крыши жилого дома ФИО3 и ФИО4 в основной своей массе попадал на земельный участок ответчиков. После возведения навеса, снег задерживается на крыше навеса, и подтаивая, одномоментно большой массой сходит на земельный участок истца.

Кроме того, в обоснование своей позиции в суде истец ФИО1 указал, что ширина навеса более двух с половиной метров. Навес примыкает к дому ответчиков и далее с уклоном выстроен в сторону забора истца. По утверждению истца, указанные обстоятельства нарушают его права.

Суд соглашается с доводами истца в этой части и считает, что при возведении навеса примыкающего к дому ответчиков, последние не предусмотрели необходимость установления снегозадерживающих устройств для обеспечения комплексной защиты от схода снега и льда с кровли строений и возможности попадания указанных осадков на земельный участок истца ФИО1

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указывает, что по вопросу нарушения ответчиками его законных прав и интересов, дата он обратился в администрацию Петушинского района. Специалистами администрации Петушинского района был осуществлен выезд на место и направлено письмо в инспекцию Государственного строительного надзора администрации Владимирской области для рассмотрения фактов, изложенных в обращении. Ему был дан ответ, что разрешение на реконструкцию дома ответчикам не выдавалось.

Истец считает, что в ходе проверки, проведенной представителем администрации Петушинского района, установлены обстоятельства, в полной мере свидетельствующие о нарушении ответчиками прав собственника, не связанных с лишением владения. Указывает на невозможность использования своего земельного участка по его прямому назначению в весенней период, подтопляемость принадлежащего истцу земельного участка, его заболачиваемость по причине близкого расположения к его земельному участку навеса ответчиков и образования снежных завалов, а также истцом приводились доводы о наличии у него неудобств в пользовании земельным участком в связи со скоплением снега и неоднократного одномоментного схода снега с крыши жилого дома и навеса ответчиков.

Из пояснений в суде *. следует, что по заявлению ФИО1 была поведена проверка, специалист отдела выезжал на земельный участок заявителя. В ходе проверки было установлено, что снег, падающий с крыши дома ответчиков, попадает на смежный земельный участок, принадлежащий истцу.

Согласно заключению отдела земельно-градостроительного надзора КУИ Петушинского района на крыше навеса и индивидуального жилого дома, расположенного по адрес необходимо оборудование снегозадерживающих устройств в один ряд высотой 0,15м.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик ФИО3 указывает, что вопрос об установлении снегозадерживающих устройств включен в Свод правил Кровли СП 17.13330.2011 года, (актуализированная редакция СНиП II-26-76), который действует с 20.05.2011 года. Технический паспорт на жилой дом ответчиков составлен по состоянию на дата и в указанный период действовал СНиП II-26-76 «Кровли». В данном СНиП пункт о снегозадерживающих устройствах отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что пункт 9.12 Свода правил носит рекомендательный, а не обязательный характер. Указывает, что конструкцией кровли дома ответчиков в момент строительства не был предусмотрен монтаж снегозадерживающих устройств, повышенные снеговые нагрузки на кровлю также не были предусмотрены. Считает, что необходимость монтажа снегозадерживающих устройств на доме ответчиков повлечет за собой полную реконструкцию кровли дома (л.д.29-30).

Из заключения отдела земельно-градостроительного надзора КУИ Петушинского района администрацией Петушинского района следует, что при выезде на место по адресуадрес установлено, что к жилому дому ответчиков пристроен навес. Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома не выдавалось.

В соответствии с требованиями ГОСТ 25772,СП 54.13330,СП 56.13330 и СНиП 31-06 при проектировании кровель необходимо предусматривать специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы и др., а также элементы молниезащиты зданий. Кроме основных деталей, карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.).

Не соглашаясь с доводами ответчика ФИО3 в той части, что указанный свод Правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, суд считает установленным, что действительно указанный СНиП на момент возведения жилого дома на земельном участке ответчиков не действовал, но согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» жилой дом должен быть запроектирован и возведен таким образом, чтобы предупредить получение травм при передвижении по своему участку и ущемлению прав третьих лиц.

Судом установлено, что навес к дому адрес был возведен ответчиками в дата, снегозадерживающие устройства на навесе не были оборудованы, что мешает отводу снежных масс на территорию земельного участка ответчиков и позволяет суду осуществить предусмотренную законом судебную защиту нарушенных прав истца ФИО1 в этой части, не связанных с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд также не может согласиться с позицией ответчика ФИО3 об использовании истцом земельного участка без законных оснований и отсутствия установленных границ земельного участка истца ФИО1, поскольку земельные участки истца и ответчиков находятся в заборах, смежная граница земельных участков сторон никем не оспорена, определена фактически установленным сплошным кирпичным забором, возведенным ответчиком ФИО3

Из пояснений специалиста администрации Петушинского района следует, что в отсутствие снегозадерживающих устройств в зимний период может происходить накопление осадков, а во время оттепели и в весенний период создается опасность для жизни и здоровья людей и повреждения имущества истца по причине одномоментного схода снега с крыши жилого дома ответчиков и попадания его на земельный участок истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств существенного нарушения его прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для обеспечения комплексной защиты от схода снега и льда с кровли жилого дома и навеса, и предотвращения попадания снега на земельный участок истца ФИО1, ответчикам ФИО3 и ФИО4 необходимо в срок до дата установить на крыше навеса и индивидуального жилого дома, расположенного по адрес снегозадерживающие устройства в один ряд высотой 0,15м.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве обоснования предъявленного иска, приводит суд к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в срок до дата установить на крыше навеса и индивидуального жилого дома, расположенного по адрес снегозадерживающие устройства в один ряд высотой 0,15 м.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья: /подпись/ Г.В. Никулова