Решение № 2-1724/2024 2-1724/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1724/2024

Дело № 2-1724/2024

25RS0002-01-2024-001529-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Берег» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возложении обязанности произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Берег» обратилось с суд к ответчиком с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчики своими силами и за свой счет возвели 2-й уровень автопарковки из сборно-разборных конструктивных элементов на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ТСЖ «Берег» на основании договора аренды № от дата. Указанное строение не является объектом недвижимости, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № №. В настоящее время автопарковка находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением о техническом состоянии № по результатам проведения технического обследования от дата.

Автопарковка находится в непосредственной близости от детского сада, жилого дома по <адрес>, что угрожает безопасности людей, которые могут оказаться в непосредственной близости, в случае ее частичного или полного обрушения. Физический износ до 70% и опасность внезапного обрушения, вследствие критичного износа элементов конструкции, подтверждена выводами экспертизы. Несмотря на принятые ТСЖ «Берег» меры по огораживанию автопарковки и информированию прохожих об аварийности парковки, существует опасность самовольного проникновения на или под автопарковку людей. И как следствие возложение на истца ответственности за их жизнь и здоровье. Аварийный 2- й уровень автопарковки примыкает к территории детского сада.

Истцом предпринимались меры по организации демонтажа автопарковки, после появления строительной техники, кто-то из собственников автопарковки вызвал полицию, указав, что уничтожается чужое имущество. В настоящее время истец не может предпринять меры по самозащите и самостоятельному демонтажу автопарковки.

Также истец не может в полной мере пользоваться земельным участком, в части, занятой автопарковкой, поскольку имеется угроза ее обрушения. Истец является законным владельцем и пользователем земельного участка, оплачивает арендные платежи. Площадь земельного участка составляет № кв.м, площадь застройки 2-м уровнем автопарковки составляет №.м, что составляет более 75 % от площади участка. Факт возведения автопарковки ответчиками подтверждается протоколом № заседания правления ТСЖ «Берег» от дата, которым утверждены списки собственников автопарковки; протоколом собрания дольщиков, участвующих в строительстве коммерческой автопарковки от дата.

Просит обязать ответчиков произвести демонтаж 2-го уровня автопарковки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, привести земельный участок в пригодное состояние путем освобождения от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок после вступления в законную силу решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 - ФИО15 требования не признала, по доводам отзыва. ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по делу, в строительстве парковки она не участвовала, собственником парковочного места не является, при проведении собрания от дата не участвовала. Представленный истцом протокол не соответствует требованиям официального документа, не имеет необходимых реквизитов, подписей уполномоченных лиц. Представленные истцом в материалы дела разные версии протокола заседания правления ТСЖ «Берег» № от дата не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, в одной из версий протокола имеются замечания и дописки. Истцом представлены документы, подтверждающие, что ТСЖ приступило к исполнению действий по демонтажу парковки. Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с дата по дата принято решение о проведении демонтажа верхнего яруса парковки за счет средств ТСЖ. Протоколом № от дата принято решение распределить затраты между всеми квартирами одинаково. В квитанциях за июнь 2022 для собственников жилых помещений начислены расходы на демонтаж верхнего яруса парковки в сумме 13 943,43 руб. ФИО12 оплату расходов за демонтаж верхнего яруса парковки в размере 13 934,43 руб. произвела. Из отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Берег» за период с дата по дата следует, что общая сумма начислений составляет 850 000 руб., на дата оплату произвели 41 квартира на общую сумму 571 312 руб., 20 квартир не произвели оплату, сумма долга составляет 278 688 руб. По договору подряда № от дата ТСЖ произведён аванс за работу по демонтажу автопарковки в сумме 425 000 руб.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО16 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Из представленных истцом документов не следует, что застройщиком спорной парковки являлось ТСЖ. Разные версии протокола заседания правления ТСЖ «Берег» № от дата не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО17 требования не признал, заказчиком строительства автопарковки являлось ТСЖ «Берег», которое должно нести ответственность за содержание, сохранность и распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Берег» на основании договора аренды № является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В границах данного земельного участка расположена 2-х уровневая автопарковка, конструкция сооружения автопарковки выполнена из сборно-разборных конструктивных элементов.

Спорный объект возведен на основании рабочего проекта благоустройства придомовой территории по <адрес>, выполненного «<...>», заключения № ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», а также письма Департамента градостроительства <адрес> от дата №, согласно которым спорный объект является некапитальным (временным) строением.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата при рассмотрении дела № № установлено, что администрацией <адрес> был выдан орден на производство работ № на благоустройство территории с установкой малых архитектурных фор и планировкой грунта по адресу: <адрес>, который был согласован с Управлением Архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации <адрес>, Управлением муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля администрации <адрес>, АТУ <адрес> и коммунальными службами.

Суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта согласовано администрацией <адрес> в лице ее структурных подразделений.

Документов, подтверждающих возведение спорной автопарковки силами и за счет ответчиков, суду не представлено.

В соответствии с заключением о техническом состоянии № по результатам проведения технического обследования (строительно-технической экспертизы), выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» исходя из совокупности признаков, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов (фундаментов, колонн, балок, плит перекрытия, бетонных лестниц, асфальтного покрытия, подпорной стены из блоков, габионов) сооружения автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> оценивается как:

- фундаментов и основания – ограниченно-работоспособное состояние. при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и присутствует опасность внезапного обрушения, потери устойчивости; функционирование возможно только после выполнения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций;

-колонн-аварийное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению и потере несущей способности, в том числе коррозийное разрушение более 25% рабочего сечения стенок прокатного трубчатого профиля колонн, функционирование колонн возможно только после выполнения необходимых мероприятий по восстановлению, усилению и замене конструкций;

- балок покрытия – ограниченно-работоспособное (отдельных элементов аварийное) состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению и потере несущей способности, в том числе коррозийное разрушение до 25% рабочего сечения стенок прокатного профиля двутаврового и швеллерового сечения балок; функционирование балок возможно только после выполнения необходимых мероприятий по восстановлению, усилению или замене конструкций;

- плит покрытия – аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, в том числе трещины в растянутой зоне, отслоение защитного бетонного слоя, наличие зон длительного замачивания из-за протечек с верхнего уровня парковки, оголение и коррозия арматуры, растрескивание поверхности бетона вследствие старения; функционирование плит покрытия возможно при выполнении необходимых мероприятий по восстановлению, усилению и замене конструкций;

- подпорных стен из габионов – ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, в том числе отклонение от монтажных плоскостей на 7-10 см; функционирование подпорных стен возможно при выполнении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций;

- асфальтного покрытия нижнего уровня автопарковки – негодное, характеризуемое наличием многочисленных дефектов в виде повсеместных разрывов и деформаций (выпучивания из горизонтальной плоскости), вследствие провалов и деформаций основания, что требует полной замены покрытия;

- асфальтного покрытия верхнего уровня автопарковки – удовлетворительное, характеризуемое наличием отдельных локальных трещин, отрыва от парапетов, обрамляющих верхний уровень автопарковки по периметру и нарушением разуклонки, что требует текущего ремонта покрытия для восстановления эксплуатационной способности;

- бетонных лестниц, сообщающих уровни автопарковки – неудовлетворительное, характеризуемое наличием многочисленных дефектов в виде повсеместных разрывов и деформаций, деструкции бетона, что требует частичной замены значительно разрушенных деструкцией элементов и усиления менее разрушенных элементов.

Для дальнейшей безопасности эксплуатации автостоянки необходимо выполнить работы:

- демонтировать горизонтальные и вертикальные элементы каркаса верхнего уровня автостоянки, вследствие аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния большого количества элементов;

- при необходимости сохранить верхний уровень автостоянки – усилить основание и свайные фундаменты нижнего уровня автостоянки, а также смонтировать новые конструкции каркаса и покрытия верхнего уровня автостоянки по предварительно разработанному проекту с учетом подобранных расчетом сечений элементов каркаса и покрытия автостоянки.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с дата по дата решено провести демонтаж верхнего яруса парковки за счет средств ТСЖ.

Протоколом № заседания правления ТСЖ «Берег» от дата решено заключить договор на демонтаж верхнего яруса парковки с ООО «ТехАвтоСтрой», затраты по демонтажу верхнего яруса распределить между всеми квартирами одинаково.

Согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Берег» за период с дата по дата в квитанциях за июнь 2022 для собственников жилых помещений начислены расходы на демонтаж верхнего яруса парковки (по решению общего собрания) в сумме 13 934,43 руб. с квартиры.

На дата оплату произвели 41 квартира на общую сумму 571 312 руб. 20 квартир не произвели оплату демонтажа верхнего яруса парковки, сумма долга составляет 278 688 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в судебном порядке сумма задолженности по демонтажу верхнего яруса не взыскивалась.

Судом также установлено, что дата между ТСЖ «Берег» и ООО «ТехАвтоСтрой» заключен договор подряда № №, по условиям которого Подрядчик (ООО «ТехАвтоСтрой») обязуется по заданию заказчика (ТСЖ «Берег») собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту сборно-разборной конструкции на территории МКД по адресу: <адрес>. Цена договора определена п. 3.1 и составляет 850 000 руб.

Платежным поручением № от дата ТСЖ «Берег» произвел предоплату по договору подряда № от дата согласно счета № от дата в сумме 425 000 руб.

Заявление ФИО18 о не согласии с оплатой стоимости сноса парковки не может быть принято во внимание судом, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом № не оспорено, в части демонтажа верхнего яруса недействительным не признано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске ТСЖ «Берег» о возложении на ответчиком обязанности по демонтажу второго уровня автопарковки, расположенной на земельном участке 25:28:020032:77 по адресу: <адрес>, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Берег» (№) к ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО10 (<...>), ФИО11 (<...>), ФИО12 (<...> ФИО13 (<...>), ФИО14 (<...>) о возложении обязанности произвести демонтаж - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.07.2024.

Судья Е.Б. Богут