Апелляционное постановление № 22-1441/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-104/2021

Судья Близняк Ю.В. Дело № 22-1441/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Кокоулиной Я.А., Соповой А.С.,

с участием прокуроров Раковой Н.С., ФИО1,

адвоката Богородцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богородцевой Т.А. в защиту подсудимого А. А.П. на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

А. А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска,

Установил:

Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 года уголовное дело в отношении А. А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Богородцевой Т.А. в защиту интересов подсудимого А. А.П. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, нарушены правила подсудности и интересы обвиняемого, выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального права, противоречат ст.31 УПК РФ, так как местонахождение потерпевшего не относится к объективной стороне мошенничества и не должно определять место совершения преступления и подсудность уголовного дела.

Судом не учтено, что при осуществлении безналичных расчетов для осуществления банковских операций, лицо имеет возможность обратиться как в сам банк, так и в любой его филиал или подразделение; имеет возможность обратиться как лично, так и с использованием систем удаленного доступа к банковским счетам.

Указывает, что неизвестно, находилось ли фактически <данные изъяты> по месту регистрации юридического адреса в <адрес>.

Кроме того, расчетный счет, который использовался при осуществлении платежей, открыт в <адрес>.

Выводы суда о том, что именно в <адрес> было принято решение и осуществлен перевод денежных средств <данные изъяты>» не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны без учета особенностей современных межбанковских расчетов.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что все действия по выполнению объективной стороны преступления выполнены А.м А.П. в <адрес>.

Указывает, что <данные изъяты>», руководителем которого являлся А. А.П., зарегистрировано в <адрес>, учитывая возможности современных технологий; счета на оплату в подтверждение исполнения договорных обязательств в адрес <данные изъяты>» и «<данные изъяты> могли быть подготовлены и отправлены из любого места.

Кроме того, расчетный счет по последнему эпизоду с <данные изъяты>» открыт в ПАО Сбербанк <адрес>) и с него ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний перевод денежных средств по данному делу; после указанного события никаких действий, которые бы составляли объективную сторону преступления в обвинительном заключении не указано.

Обращает внимание суда, что уголовное дело возбуждено в ходе прокурорской проверки, проводимой заместителем прокурора <адрес>; расследование уголовного дела также проводилось СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, которые расположены на территории <адрес>.

Считает, что, с учетом особенностей данного уголовного дела, уголовное дело в отношении А. А.П. должно быть рассмотрено по месту его расследования, т.е. в Центральном районном суде <адрес>.

Просит учесть, что потерпевшие в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, следовательно, в исходе дела не заинтересованы.

Просит учесть, что ФИО2 возражает против рассмотрения уголовного дела в Заельцовском районном суде <адрес>.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 ст.32, а также ст.35 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанные положения закона в полной мере судом не соблюдены.

Так, принимая решение о направлении уголовного дела А. А.П. для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>, суд указал, что все действия по выполнению объективной стороны преступлений, в совершении которых обвиняется А. А.П., повлекшие перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>в полном объеме выполнены на территории <адрес> (преступление 1), и на территории <адрес> (преступление 2).

Однако, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате…», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то, по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия (снятия) денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, указанный пункт разъясняет, что если предметом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, являются безналичные денежные средства, его следует считать оконченным в момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, местом окончания преступления в случаях, когда предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, необходимо считать место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из предъявленного А. А.П. обвинения, по преступлению 1, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, денежные средства были перечислены в несколько приемов с расчетного счета <данные изъяты>» открытого, как в филиале банка <данные изъяты>» в <адрес>, так и в ПАО «Сберабанк» по адресу: <адрес>).

По преступлению 2, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, денежные средства были перечислены в несколько приемов с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>).

Таким образом, изъятие безналичных денежных средств имело место со счетов потерпевших акционерных обществ в банках, расположенных в в <адрес> и <адрес>.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, уголовное дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> (том 12 л.д.207-208).

Данное апелляционное постановление вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Учитывая всё вышеизложенное в своей совокупности, то, что место нахождения банка (<адрес>), в котором владельцами денежных средств (потерпевшими) были открыты банковские счета, с которых они и были, согласно обвинению, изъяты преступным путем, а также исходя из обеспечения интересов потерпевших, процессуальной экономии при рассмотрении уголовного дела, мнения представителей потерпевших, подсудимого А. А.П. и его защитника по вопросу подсудности данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное уголовное дело подлежит рассмотрению по подсудности Центральным районным судом <адрес>.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование постановления, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 года о направлении для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес> уголовного дела в отношении А. А. П. – отменить.

Уголовное дело в отношении А. А. П. направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Богородцевой Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская