Решение № 12-1/2020 12-79/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12 – 79/19


РЕШЕНИЕ

13 января 2020 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что суд предвзято и необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, не исключил из числа доказательств рапорт сотрудника полиции ФИО1, пояснения Свидетель №2 ФИО1 не отрицал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Резина С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав адвоката, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что водитель ФИО1 на момент проведения освидетельствования при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на показаниях прибора <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования водитель не согласился;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования <данные изъяты> мг/л, где имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на результатах проб взятых техническим средством измерения алкоголя ALCOTECT 6810 ARНА 0330 в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л - при первом исследовании в <данные изъяты> час. и <данные изъяты> мг/л - при втором исследовании в <данные изъяты> час., а так же на результатах лабораторного исследования биологических сред, согласно которого в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) обнаружен этанол <данные изъяты> г/л;

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу З.В.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка совместно с ИДПС К.С.Н., около <данные изъяты> часов от инспектора ГПДН Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №2 поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который <данные изъяты>. Они прибыли на место, однако водитель заблокировал двери и не выходил из автомобиля. После того, как на место пришла мать ФИО1, последний открыл двери. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На этом основании в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской №, водитель согласился. С результатом освидетельствования <данные изъяты> мг/л ФИО1 не согласился. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Водитель был доставлен в филиал <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- рапортом старшего инспектора ГПДН Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части дороги по <адрес> им был замен движущийся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на крыше которого находился несовершеннолетний Свидетель №1, состоящий на профилактическом учете в ГПДН Отд МВД России по Гайскому городскому округу. За рулем автомобиля находился неизвестный человек. После остановки автомобиля Свидетель №1 спустился <данные изъяты>. Водитель проехал во двор <адрес>, припарковался и заблокировал двери автомобиля. На требование открыть двери молодой парень не реагировал, после чего водитель перелез на заднее пассажирское сиденье, где находился до прибытия сотрудников ГИБДД. Несовершеннолетний Свидетель №1 был задержан, <данные изъяты>. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что он в утреннее время пришел в гости к ФИО1, с которым они в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № распили <данные изъяты>. После этого Свидетель №1 <данные изъяты>, а ФИО1 выехал <данные изъяты><адрес>;

- письменными объяснениями Свидетель №1, опрошенного с участием законного представителя И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в гости к своему другу ФИО1, проживающему по <адрес> встретились около подъезда, в автомобиле Д. находилось <данные изъяты>. После чего Д. включил музыку в автомобиле, а он <данные изъяты>. К ним подъехали сотрудники полиции, он <данные изъяты>;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с товарищами употребил <данные изъяты> автомобиля, припаркованного во дворе <адрес> и <данные изъяты>. По требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения, хотя автомобилем не управлял. <данные изъяты>;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 разъяснена статья 51 Конституции РФ. В объяснениях в протоколе ФИО1 собственноручно указал: «автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял»;

- справкой Врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу С.Д.С., согласно которой водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, увидел ФИО1, постояли с ним, поговорили. После чего <данные изъяты> При этом, увидел маму ФИО1, которая окрикнула его. После чего подъехали сотрудники полиции и задержали его.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям самого ФИО1, который указал, что его мама находилась дома в момент того, когда подъехали сотрудники полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в присутствии законного представителя давал иные показания, а именно подтвердил факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Довод о том, что Свидетель №1 было установлено <данные изъяты>, отклоняется, поскольку объяснения он давал в присутствии законного представителя, которая в момент отобрания объяснений, каких-либо замечаний не заявила. Кроме того, из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Свидетель №1, составленного врачом <данные изъяты> следует, что речь Свидетель №1 была связная.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части дороги по <адрес> им был замечен движущийся автомобиль <данные изъяты>, который выезжал со двора задним ходом, <данные изъяты> Свидетель №1, состоящий на профилактическом учете <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился неизвестный молодой человек, окна автомобиля были открыты, слышна музыка. Он открыл окно, и выкрикнул «что происходит?». В это время, Свидетель №1 <данные изъяты> а водитель автомобиля, как позже выяснилось ФИО1, уехал во двор, закрыв окна. Он подъехал к автомобиля и заблокировал выезд. Не смотря на то, что окна автомобиля <данные изъяты> были тонированы, однако, просматривался силуэт молодого человека, который пересаживался на заднее сиденье, при этом, автомобиль шатался. Он вызвал сотрудников ДПС. Несовершеннолетний Свидетель №1 был задержан сотрудниками ДПС, <данные изъяты>. Свидетель №1 был передан ему. Из автомобиля никто не выходил, автомобиль находился в его видимости. Никто из машины не выходил и в нее не садился. После задержания Свидетеля №1, они поехали забрали его маму, и направились на медицинское освидетельствование. Свидетель №1 при даче объяснения, разговаривал нормально, показания давал четкие, давление на него не оказывалось.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, суд не усматривает, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довод защитника Резиной С.Г. о том, что Свидетель №2 пытается уйти от ответственности за ненадлежащий контроль за поднадзорным Свидетель №1, является субъективным мнением и какими – либо объективными данными не подтвержден.

Отклоняется ссылка в жалобе в том, что судьей не исследованы все доказательства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указана иная дата совершения административного правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина