Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-682/2018;)~М-397/2018 2-682/2018 М-397/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

№ №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца МО МВД России «Клинцовский» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Клинцовский» к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Клинцовский» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что старший лейтенант внутренней службы ФИО2 на основании приказа МО МВД России «Клинцовский» №од от ДД.ММ.ГГГГ, зная о наложенном на него дисциплинарном взыскании, осознанно допустил получение незаконной премии в размере 17400 рублей, мер к пресечению исполнения незаконного приказа не принял.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере 17400 рублей.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 17400 рублей. Пояснила, что денежные средства, выплаченные ФИО2, являлись дополнительной премией, которая не должна выплачиваться сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований МО МВД России «Клинцовский» в полном объеме, поскольку денежные средства были выплачены ему законно и обоснованно.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2, в 2016 - 2018 г. проходил службу в должности специалиста тыла ОТО МО МВД России «Клинцовский».

Приказом начальника МО МВД России «Клинцовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом Врио начальника МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ №од «О поощрении сотрудников» ФИО2, наряду с другими сотрудниками, выдана разовая премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достигнутые высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, выполнение особо сложных и важных заданий в 2016 году в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена премия за вычетом подоходного налога в размере 17400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Клинцовский» направил ФИО2 уведомление, в котором просил для возмещения ущерба, понесенного МО МВД России «Клинцовский» по факту неправомерно полученной премии по итогам работы за 2016 г., в связи с имевшимися не снятыми дисциплинарными взысканиями, в добровольном порядке внести в кассу МО МВД России «Клинцовский» полученные денежные средства в размере 17400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление было получено ФИО2 и указанные денежные средства в кассу МО МВД России «Клинцовский» не внесены.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

В соответствии пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации № 1459 от 26 декабря 2006 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 517 от 13 июня 2007 года «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459» разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября текущего года, а также обеспечения выплаты увольняемым (уволенным) сотрудникам и работникам пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ указанная выплата ФИО2 не является денежным довольствием сотрудников, а является дополнительной разовой премией. При определении размера премии ответчику руководством МО МВД «Клинцовский», исходя из приказа о премировании ответчика, учитывалось добросовестное исполнение служебных обязанностей и личный вклад последнего по исполнению поставленных задач.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 26 декабря 2017 года нет ссылки на то, что имеются нарушения финансово-хозяйственной деятельности в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 1459 от 26 декабря 2006 года.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, приказ МО МВД России «Клинцовский» №од от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении сотрудников» не отменен, изменений в него также не вносилось.

В силу п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, доказательств противоправности поведения ответчика ФИО2, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, как и наличие прямого действительного ущерба, суду не представлено.

Кроме того, приказом МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ №од «О поощрении» ранее наложенное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО2 было снято.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы права не содержат оснований для взыскания с сотрудника органов внутренних дел излишне начисленных и выплаченных денежных средств в качестве разовой премии по вине работодателя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, связанных с реализацией приказа врио начальника межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» №од от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на незаконное получение премии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему премии на основании приказа МО МВД России «Клинцовский» №од от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МО МВД России «Клинцовский» к ФИО2 ФИО5 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь