Решение № 2-2126/2025 2-2126/2025~М-1844/2025 М-1844/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2126/2025

Дело № 2-2126/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004225-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к ФИО1 о взыскании материального вреда,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указывая ответчик была принята на работу на должность фармацевта аптеки медицинской роты войсковой части №. В целях организации проверки хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проверки хозяйственной деятельности, состояния учета и обеспечения сохранности и законности использования материальных средств в медицинской роте в/ч №. По результатам работы указанной комиссии был выявлен ущерб, причиненный государству в крупном размере. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 054 142,02 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 против иска возражали.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 оставили разрешение иска на усмотрение суда.

ФКУ «75- ФЭС» МО РФ при надлежащем извещении не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Обращаясь в суд, войсковая часть как работодатель ФИО1 просило о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в войсковую часть № в качестве фармацевта аптеки медицинской роты, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки аптеки медицинской службы в/ч №» за неудовлетворительное отношение к исполнению обязанностей и грубое нарушение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенных под роспись функциональных обязанностей фармацевта аптеки медицинской роты по осуществлению проверки качества при приеме имущества а ответственное хранение, обеспечение условий хранения, контроля за соблюдением срока хранения лекарственных средств, обеспечением их сохранности, правильного хранения и выдачи, грубое нарушение правил ведения учета материальных средств путем подлога учетных документов, приписок и исправлений количественных показателей в первичных учетных документах и книгах учета материальных средств форма № в крупных размерах подготовить исковое заявление для возмещения оставшейся суммы материального ущерба, нанесенного государству в размере 1 665 213,83 руб. (т. 1 л.д. 146).

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в полном объеме функциональных обязанностей, доведенных под личную роспись, превышение должностных полномочий при получении хлорсодержащего дезинфицирующего средства в крупных размерах (более 7 тонн) без расчета-заявки, утвержденной командиром соединения, не имея при этом оборудованного помещения для хранения данных материальных средств, сокрытия (не доклада) факта получения хлорсодержащего вещества и организации незаконного хранения в помещении на 4 этаже медицинского корпуса в непосредственной близости от личного состава, находящегося на лечении на протяжении длительного времени, чем были созданы предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации и угрозы жизни и здоровья личного состава, находящегося в медицинском корпусе, неудовлетворительное отношение к исполнению должностных обязанностей по организации хранения, обеспечения сохранности и ведения учета материальных средств, чем созданы предпосылки к утрате (хищению) материальных средств к материально-ответственному лицу фармацевту аптеки войсковой части № гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ отменен, ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С ФИО1 правомерно заключен договор о полной материальной ответственности с учетом занимаемой ею должности.

В ее должностные обязанности входило: следить за сроками хранения лекарственных средств, докладывать заведующему аптекой о всех случаях порчи лекарственных средств и инвентаря (т. 1 л.д. 135).

Сторонами не оспаривалось, что должность заведующей аптекой была вакантна. Исполнение обязанностей по данной должности ни на кого, в том числе на ФИО1 приказом не возлагались, с должностной инструкцией заведующего аптекой ФИО1 ознакомлена не была.

Из заключения по материалам административного разбирательства и иных документов установлено, что ФИО1 приняла:

- набор реагентов для иммунного выявления антит. Корон. SARS-Cov-2 в мазке из носоглотки, набор 4 502 шт. сол сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ (приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 241, 243 оборот)

- набор реагентов Экспресс-т. для выявления антит. Корон. SARS-Cov-2 метод ИХА №, набор – 26 шт. со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ (приняты ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 31)

- вакцину пневмоккок. р-р Пневмовакс23, 352 дозы со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ (приняты фармацевтом Рубцовой ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 32).

В возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 154-155).

Ответчику в качестве оснований для привлечения к материальной ответственности указано, что ФИО1 не доложила о наличии в аптеке данных препаратов и медицинских изделий с истекающим сроком годности, а также не вела их учет в надлежащем виде.

Вместе с тем суд полагает, что приведенные выше обстоятельства не нашли доказательств при рассмотрении дела.

Учет материальных средств велся в Книге учета наличия и движения материальных ценностей по форме №, которые представлены суду для обозрения в оригинале (копии в виде фотографий приобщены на диске). Вопреки выводам заключения, данные книги прошиты, пронумерованы, в них имеются все листы, в том числе те, что названы отсутствующими в заключении.

Следовательно, учет ФИО1 велся надлежащий, иного не доказано.

Что касается наличия в аптеке изделий и лекарств с истекающим сроком годности, то у ФИО1 имелась обязанность доложить о порче имущества только заведующей аптекой, однако данная должность была вакантна. Работодатель не известил ФИО1 о том, кому она должна была доложить о порче имущества. Дальнейшее движение информации (от заведующей аптеки командиру медицинской роты и начальнику медицинской службы) ответчику не могло быть известно, поскольку с должностными обязанностями заведующей аптеки она ознакомлена не была. При этом не имеет значение фактическое исполнение ею обязанностей по этой должности, поскольку для возложения на работника обязанности по компенсации материального ущерба должно быть установлено нарушение работником должностных обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 являлась лишь исполнителем заявок – при поступлении соответствующих заявок ею производилась выдача препаратов, вакцин и изделий. Заявок на выдачу перечисленных выше препаратов не имелось. Истечение срока годности является естественным процессом, который не находится в сфере влияния фармацевта и по этим причинам является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим материальную ответственность по правилам статьи 239 ТК РФ. Данное имущество хранилось на складе в соответствии с требованиями нормативной документации и условий хранения, не было утрачено/растрачено. Необходимость возврата имущества на склад для возможного распределения между иными соединениями и частями, ничем не подтверждена. Приказы о ежедневной выборке (т. 1 л.д. 110) на ФИО1 не распространялись.

Также суд отмечает, что понятие «препараты с истекающим сроком годности», о которых по мнению истца должна была доложить ответчик установленным порядком, нигде не регламентировано. Третьи лица предположили, что это препараты с оставшимся сроком годности менее 6 месяцев. Если согласиться с этой позицией, то уже на момент принятия двух позиций из трех (набор реагентов для иммунного выявления антит. Корон. SARS-Cov-2 в мазке из носоглотки и набор реагентов Экспресс-т. для выявления антит. Корон. SARS-Cov-2 метод ИХА) ФИО1 должна была докладывать об этом, что является несообразным обстоятельствам.

Каких-либо виновных действий/бездействия, приведших к причинению ущерба государству в виде стоимости названных выше изделий на общую сумму 1 054 142,02 руб. (1 159 801,52? руб., из которых возмещены ФИО4 и ФИО5 105 659,50 руб.) и совершенных ФИО1 не имеется, в том числе в части.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких случаев по делу также не установлено.

Поскольку работодателем не доказано совершение работником противоправных действий/бездействия, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования войсковой части № к ФИО1 о взыскании материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2025.