Решение № 12-362/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-362/2017

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 12-362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Хелиэкшн» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >3 (далее также – административный орган) о наложении административного наказания <...> от <...> должностное лицо – директор ООО «Хелиэкшн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Хелиэкшн» ФИО1 обратился с жалобой в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. постановление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора ООО «Хелиэкшн» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит постановление административного органа <...> от <...> и решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителей Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенностям < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления административного органа <...> от <...> и решения судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 г., Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка поступившей из службы в г. Сочи пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России информации о нарушении законодательства об особо охраняемых природных территориях, связанных с пролетом над территорией Кавказского государственного природного биосферного заповедника (далее также - заповедник) вертолетов.

Рассмотрев в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенное Сочинским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции < Ф.И.О. >7, и другие материалы дела в отношении должностного лица — директора OОO «Хэлиэкшн» ФИО1 < Ф.И.О. >11, административный орган в своем постановлении <...> от <...> пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - директора ООО «Хелиэкшн» ФИО1 < Ф.И.О. >12 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, квалифицируемые как нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Указав в постановлении <...> от <...> также о том, что обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенным Сочинским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции < Ф.И.О. >7, и другими материалами в отношении должностного лица - директора ООО «Хелиэкшн» ФИО1 < Ф.И.О. >13, административный орган признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Аналогично, приведя те же доводы и обстоятельства, что и административный орган в своем постановлении, судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края в своем решении от 10 ноября 2016 г. пришел к выводу, что должностное лицо ФИО1 - директор ООО «Хелиэкшн» правомерно признан административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и оставил без изменения постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея < Ф.И.О. >3 <...> от <...> о привлечении должностного лица ФИО1 - директора ООО «Хелиэкшн» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Однако, указанный вывод судьи нижестоящего суда является преждевременным ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, поскольку они, как таковые отсутствуют в материалах настоящего дела.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся лишь документы, представленные в районный суд заявителем - директором юридического лица ООО «Хэлиэкшн» ФИО1, а именно: постановление о назначении административного наказания <...> от <...>, письмо директора < Ф.И.О. >8 от <...><...>, письмо <...> от <...>, квитанция отправления почты.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган и судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края сделали вывод в своих постановлении <...> от <...> и в решении от <...> о наличии события административного правонарушения, виновности ФИО1, а именно, отсутствуют: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенное Сочинским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции < Ф.И.О. >7; другие материалы дела (о которых без расшифровки упоминается в постановлении административного органа); приказ от <...><...> «Об исполнении обязанностей директора ООО «Хелиэкшн»; план полета вертолета Eurocopter <...>, регистрационный номер <...>, запланированного на <...> в 10.00 час.; журнал учета вылетов и прилетов (пролетов) воздушных судов на МДП Черноморского центра ОВД филиала «<...>»; информация из ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник» им. < Ф.И.О. >9» от <...><...>.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> судья истребовал из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое административным органом не исполнено, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии административного материала.

Отсутствие вышеуказанных доказательств в настоящем деле не позволили судье объективно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, чем нарушена часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсюда, судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края не выяснил всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства настоящего дела, не разрешил его в соответствии с законом, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, то есть не выполнил возложенные на него статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, анализ материалов дела позволил судье вышестоящей инстанции сделать вывод о том, что ввиду неисследованности непосредственно всех доказательств и обстоятельств по делу, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о доказанности наличия состава правонарушения и вины должностного лица – директора ООО «Хелиэкшн» ФИО1

Данные обстоятельства, являются в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не позволило судье районного суда сделать обоснованный вывод о доказанности административным органом вмененного должностному лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда