Решение № 2-819/2017 2-819/2017 ~ М-736/2017 М-736/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-819/2017

К делу №2-819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 30 октября 2017 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителей истицы ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Советская Кубань» по доверенности ФИО8, представителя ответчика Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Калининский район по доверенностям ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «СК «Советская Кубань», Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район о признании недействительным отказа от договора аренды земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Советская Кубань», Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район о признании недействительным отказа от договора аренды земельных участков, в котором указано, что ООО «СК «Советская Кубань» являлось арендатором двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: с КН № площадью 6359382 кв.м. и с КН № площадью 7631734 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Арендное владение осуществлялось указанным лицом на основании договора аренды от 16.11.1994 года №263, заключенным с администрацией Калининского района.

Также ООО «СК «Советская Кубань» является арендатором других двух земельных участков: с КН №, № на основании договора аренды от 10.02.2015 года и договора аренды от 12.04.2006 года соответственно. Данные договоры аренды заключены с собственниками -пайщиками земельных участков в соответствии с действующим законодательством, поскольку данные участки находятся в общей долевой собственности.

Письмом от 04.04.2012 года №463 Управление правовых и имущественных отношений администрации МО Калининского района отказалось от исполнения договора аренды от 16.11.1994 года №263, который был заключен на 5 лет и по их истечении считался заключенным на неопределенный срок (ч.2 ст.621 ГК РФ).

По смыслу норм ч.2 ст.610, ст.ст.310,450 (в прежней редакции, действовавшей на момент совершения отказа) ГК РФ односторонний отказ является действием, направленным на прекращение прав и обязанностей в договорном правоотношении (пост. Президиума ВАС от 09.09.2008 года №5782/08 по делу № А19-9645/07-26). В соответствии со ст.153 ГК РФ действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, поэтому к отказу от договора аренды применяются те же правила гражданского законодательства, которые применяются к сделкам и к их недействительности. В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна. Истцы считают, что отказ от договора аренды от 16.11.1994 года №263 является формой злоупотребления властью и гражданско-правовыми полномочиями исполнительного органа власти и был направлен на достижение незаконного результата - незаконное распределение земли в пользу лица, аффилированного с высокопоставленными должностными лицами, на развал эффективного хозяйства, существующего с 1931 года, и причинение вреда правам и интересам истцов. Поэтому отказ является недействительным (ничтожной сделкой), на что указывают следующие обстоятельства.

1. Земельные участки: с КН № площадью 6359382 кв.м., с КН № площадью 7631734 кв.м., (указанные в постановлении апелляционного суда от 15.05.2015) и земельные участки: с КН № площадью 6029913 кв.м., с КН № площадью 28242795 кв.м., права на которые принадлежат истцам, имеют единую внутрихозяйственную оросительную и коллекторно-дренажную сеть рисовой мелиоративной системы колхоза «Советская Кубань» и исторически их использование осуществлялось неразрывно, что соответствует правам и интересам собственников участков. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2015 года по делу №32-17492/2012 установлено, что ООО «СК «Советская Кубань» является полным правопреемником колхоза «Советская Кубань» и СПК (колхоза) «Советская Кубань». По имеющимся сведениям, колхоз «Советская Кубань» владело всеми перечисленными выше земельными участками с 1931 года, то есть с момента своего образования. В 1980 году была введена в эксплуатацию внутрихозяйственная оросительная и коллекторно-дренажная сеть рисовой мелиоративной системы колхоза, входящая в единую систему Понуро-Калининской оросительной системы. По акту приема-передачи, составленному на основании Постановления Правительства Краснодарского края №266 от 25.05.1992 «О передаче внутрихозяйственных оросительных и осушительных систем на баланс колхозов и совхозов», которое в целях проведения земельной реформы и необходимости сохранения внутрихозяйственных оросительных систем предусматривало такую передачу, указанная сеть рисовой мелиоративной системы была передана на баланс колхоза. В последующем колхоз был преобразован в СПК (колхоз) «Советская Кубань», а затем в ООО «СК «Советская Кубань». Все земельные участки находились в арендном пользовании СПК (колхоз) «Советская Кубань» и ООО «СК «Советская Кубань», а сооружения и оборудование сети рисовой мелиоративной системы были в их оперативном хозяйственном управлении. Сеть рисовой мелиоративной системы (далее - СРМС) представляет собой единую сеть оросительных и сбросовых каналов, аквадуков, мостов и единую систему гидротехнических сооружений, посредством которой осуществляется подача воды на земельные участки и сброс воды. При этом, при эксплуатации СРМС применяется единый метод подачи и сброса воды через оросительные и сбросные каналы одновременно (вода поступает последовательно из канала в канал) на все земельные участки, в границах которых находится СРМС, а именно: на вышеперечисленные земельные участки с КН №, №, №, №. Образование указанных земельных участков явилось следствием раздела единого землевладения колхоза в целях проведенной в начале 90-х годов прошлого столетия земельной реформы в стране. При проведении земельной реформы произошло образование паевых земельных участков членов колхоза по установленной квоте, в результате чего образовались земельные участки с КН №, №. На оставшиеся колхозные владения, сформированные как земельные участки с КН №, №, сохранилось право государственной собственности. Они вошли в фонд перераспределения земель Краснодарского края. Однако, все четыре указанных участка связаны единой внутрихозяйственной оросительной системой. Поэтому, на основании Постановлений Правительства России и края, в целях сохранения целостности внутрихозяйственной оросительной системы все образованные участки, включая государственные, были переданы в аренду колхозу «Советская Кубань», полным правопреемником которого является ООО «СК «Советская Кубань».

В частности, по договору аренды от 16.11.1994 года №263 земельные участки с КН №, № были переданы в аренду колхозу. Данное обстоятельство установлено постановлением апелляционного суда от 15.05.2015 года по делу №А32-17492/2012. Право аренды колхоза, а затем СПК (колхоз) «Советская Кубань» и ООО «СК «Советская Кубань» сохранялось на указанные земельные участки на основании договора аренды от 16.11.1994 года №263 на протяжении всех лет непрерывно, вплоть до направления Управлением отказа от договора от 04.04.2012 года. В течение всех лет ежегодно администрация района заключала с арендатором доп. соглашения о размере арендной платы, что указывало на стабильность сложившихся арендных отношений.

Другие земельные участки, с КН №, №, по решению общих собраний собственников-пайщиков также были переданы в аренду колхозу, а затем СПК (колхоз) «Советская Кубань» и ООО «СК «Советская Кубань». Последние по времени заключенные договоры: на земельный участок с КН № - договор аренды от 10.02.2015 года, а на земельный участок с КН № - договор аренды от 12.04.2006 года. Данные договоры прошли государственную регистрацию и в настоящее время являются действующими.

Таким образом, колхоз «Советская Кубань», СПК (колхоз) «Советская Кубань», а затем, после смены организационно-правовой формы, ООО «СК «Советская Кубань» в течение многих лет являлось единым арендатором всех четырех земельных участков с КН №, №, №, №, которые по технологическим причинам фактически являются одним земельным участком, поскольку эксплуатируются с использованием единой СРМС - как изначально было задумано во времена советской власти. Передача в аренду вышеперечисленных земельных участков единому арендатору: колхозу, а затем СПК (колхоз) «Советская Кубань» и ООО «СК «Советская Кубань», являлась неизбежной необходимостью сохранения существующих производственных циклов и выполнялась во исполнение соответствующих предписаний законодательства: п.22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», согласно которому реорганизуемые рисоводческие хозяйства должны были сохранить целостность специализированных участков. Эта же цель предусматривалась и Постановлением Правительства Краснодарского края №266 от 25.05.1992 года «О передаче внутрихозяйственных оросительных и осушительных систем на баланс колхозов и совхозов». Таким образом, начиная с 1931 года сложилось единое землепользование землями колхоза «Советская Кубань», которое продолжалось после ввода СРМС в эксплуатацию в 1980 и после приватизации земли в 1992 году и последовавшей потом реорганизации колхоза в СПК (колхоз) «Советская Кубань», затем в ООО «СК «Советская Кубань».

2.Земельные участки (государственные) с КН № и № и земельные участки собственников-пайщиков с КН № и № технологически связаны. Технологическая связанность названных четырех участков - очевидная вещь. Тем не менее, для разъяснения правовой позиции истцы считают необходимым пояснить следующее. В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.01.1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, 9 насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Вместе с тем, технология производства риса включает обязательное применение специализированного севооборота - использование земельных участков таким образом, что бы периоды занятия земельных участков рисом перемешивались выращиванием иных культур. Это означает, что помимо выращивания самого риса, технология его производства предусматривает применение севооборота, включающего травяное паровое звено. В этих целях делают перерывы выводом полей после риса под суходольные растения, такие как, люцерну, клевер, донник, что называется «занятым паром». Так, в частности, технология производства риса предусматривает, что после выращивания многолетних бобовых трав рис можно возделывать бессменно 3 года. Основное назначение травяного звена - обогащение почвы свежим органическим веществом, борьба с болотными сорняками, производство выскокостебельных кормов. Лучшими культурами в севообороте риса являются: рапс озимый, горох, чина, соя, бобово-злаковые смеси, гречиха. Использование «занятого пара» предотвращает потери наиболее дорогостоящего и необходимого минерального питания риса - азота, который из аммиачной формы переходит в нитратную и после нового затопления восстанавливается до свободного молекулярного азота и улетучивается в атмосферу. При производстве риса на полях колхоза «Советская Кубань», а затем СПК (колхоз) «Советская Кубань» и ООО «СК «Советская Кубань», то есть на земельных участках с КН №, №, № и №, используется 5-ти 7-ми польный севооборот (занятие 5 - 7 полей в границах указанных земельных участков культурами, используемыми под «занятый пар»). Это позволяет вести экономически эффективное сельскохозяйственное производство и содержать рисовые поля с высоким уровнем плодородия. В свою очередь, внутрихозяйственная СРМС представляет собой сеть оросительных и сбросовых каналов площадью 1256 га, включая: протяженность оросительных каналов, включая картовые оросители - 34,1 км.; гидротехнических сооружений - 206 шт.; чеков - 136 шт.; валы - 64,1 км.; сбросовые каналы - 22,1 км., включая 245 гидротехнических сооружений; мосты - 213 шт.; аквадуки - 5шт.; насосная станция. СРМС находится одновременно на земельных участках с КН №, №, № и №, по частям не может использоваться. В то же время порядок использования названных земельных участков, то есть соблюдение определенной технологии производства: периода выращивания риса и связанного с ним суходольного 5- 7 ми польного севооборота, управление и техническое обслуживание (ремонт и реконструкция) сооружений и оборудования мелиоративной системы, составляет юридическую суть целевого назначения земельных участков с КН №, №, №, №, и соблюдение целевого назначения земельных участков, то есть выполнение единого регламента сельскохозяйственных работ по производству риса на них, требует осуществления единого управления сооружениями и оборудованием системы мелиорации на этих земельных участках. Данное обстоятельство указывает на технологическую связанность указанных земельных участков.

3.Нарушение прав собственников-пайщиков земельных участков с КН № и № отказом от договора аренды «государственных участков» вызвано несоответствием отказа вещно-правовому характеру земельных прав собственников-пайщиков. Очевидно, что собственники земельных участков имеют правовой интерес в СРМС и в единообразном использовании земельных участков с КН №, №, № и №, включающем соблюдение единой технологии производства, полива (затопления полей) и севооборота. Использование СРМС по отдельности на разных земельных участках, на которых мелиорационная система находится, невозможно. Конструктивной особенностью данной СРМС является то, что для обеспечения возможности выращивания риса в чеках, входящих в состав земельных участков с КН № и №, необходимо подать воду в самую дальнюю (от насосной станции) точку СРМС, то есть заполнить водой все оросительные каналы, смежные с чеками, входящими в состав других земельных участков с КН № и №. В данном случае в силу естественного подпора воды от оросительных каналов и закономерно повышенной влажности почвы выращивание каких-либо иных культур (кроме риса) в чеках земельных участков с КН № и № будет невозможно. С учетом данных обстоятельств, в случае несогласованности использования всех обозначенных земельных участков между их правообладателями, выращивание риса становится невозможным. Раздельное (несогласованное) использование земельных участков, на которых находится СРМС, означает разделение технологии использования (орошения, севооборота и т.д.) земельных участков, то есть ее несоблюдение. В свою очередь, несоблюдение технологии производства риса ведет к отказу от использования СРМС и изменению целевого назначения земельных участков - к тому, что поля, входящие в границы земельных участков с КН №, № и № больше никогда не будут использоваться для выращивания риса. Но такое положение, то есть «разделение технологии», нарушает права собственников участков.

Действующее законодательство и судебная практика в вопросе о юридическом статусе внутрихозяйственных мелиоративных систем пошло по пути признания мелиоративных внутрихозяйственных систем и земельных участков, на которых они находятся, единой гражданско-правовой ветвью. В частности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.01.2012 года №4777/08 по делу №А56-31923/2006 высказал позицию о том, что сооружения и оборудование мелиоративной системы «не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены». В определении от 07.04.2016 №308-ЭС15-1528 по делу №А32-25579/2014 Верховного Суда РФ данная правовая позиция получила свое продолжение. Приведенной правовой позиции корреспондирует другая правовая позиция судов о толковании норм ФЗ от 10.01.1996 года №4-ФЗ «О мелиорации». Согласно ей, смысл норм закона (ст.11) заключается «в блокировании возникновения ситуаций, в которых коммерческая организация осуществляет возмездное предоставление принадлежащих ей каналов и иного оборудования для получения воды законными владельцами земельных участков, по которым это оборудование проходит» (пост.Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу №А32-9770/2011). Таким образом, по смыслу закона, придаваемому судебной практикой, исключается возможность отделения владения земельными участками и СРМС, а также вытекающее из такого отделения допущение ситуации оказания возмездных услуг собственниками (арендаторами) одних земельных участков, на которых находятся впускной и выпускной каналы СРМС, другим собственникам (арендаторам). Данная вещно-правовая особенность прав всех лиц, являющихся собственниками земельных участков, на которых находится СРМС, не была учтена Управлением при отказе от договора аренды. Расторгая договор аренды, Управление лишило собственников (арендатора) земельных участков с КН № и № владения СРМС и связанной с этим возможности производства риса на своих участках.

Доказательством нарушения прав истцов, то есть невозможности раздельного использования указанных выше земельных участков служат: письмо руководителя ОАО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» от 22.06.2017 года №18-370, письмо ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» от 13.07.2017 года №200 и пояснительная записка начальника отдела Калининского ФФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» К. Н.П., заключение кадастрового инженера Б. Д.С. от 03.07.2017 года.

4. Неправомерная цель отказ от договора аренды от 16.11.1994 года №263 -злоупотребление правом и нарушение законодательства, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2015 года по делу №А32-17492/2012 признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 09.04.2012 года №8810000189 и от 09.04.2012 года №8810000190, заключенные Управлением с КФХ М. Н.Г., в связи с тем, что они были заключены с нарушением предусмотренного законодательством порядка предоставления земельных участков. Данные договоры аренды с новым арендатором КФХ М. Н.Г. заключались Управлением на земельные участки с КН №, №, то есть «государственные участки», уже находившиеся в аренде у ООО «СК «Советская Кубань» на основании, как говорилось выше, договора аренды от 16.11.1994 года №263. Управление не могло передать в аренду участки КФХ М. Н.Г., не расторгнув договор аренды от 16.11.1994 года №263 с ООО «СК «Советская Кубань», поэтому Управление и воспользовалось своим правом на отказ от договора, направив ООО «СК «Советская Кубань» письмо от 04.04.2012 года №463, которое было получено ООО «СК «Советская Кубань» 06.04.2012 года (в пятницу), а уже 09.04.2012 года (в понедельник) Управление заключило договора аренды с КФХ М. Н.Г. Приведенные обстоятельства указывают на логическую связанность действий Управления по отказу от договора аренды с ООО «СК «Советская Кубань» и по заключению договоров аренды с КФХ М. Н.Г. Поэтому эти действия имеют одну цель - отнятие земельных участков у ООО «СК «Советская Кубань» и передачу их КФХ М. Н.Г. Следовательно, отказ от договора аренды от 16.11.1994 года №263 и заключение договоров от 09.04.2012 года с КФХ М. Н.Г. являются в равной мере противоправными - ничтожными сделками, направленными на злоупотребление правом и нарушение законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, то есть истцов, поскольку нацелены на один и тот же результат и логически связаны (поскольку невозможно передать землю М., не отняв ее у ООО «СК «Советская Кубань»). И так как недействительности (ничтожности) договоров аренды от 09.04.2012 с КФХ М. Н.Г., как конечного результата всей махинации с землей, оценка дана постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2015 по делу № А32-17492/2012, то в равной мере эта оценка суда распространяется и на отказ Управления от договора от 16.11.1994 года №263.

Отказ от договора аренды от 16.11.1994 года №263 влечет нарушение единства владения земельными участками, входящими в единую внутрихозяйственную оросительную сеть, и причиняет вред правам и интересам истцов, поскольку существенно ограничивает эксплуатационные и коммерческие возможности принадлежащих им земельных участков - делает их зависимыми от лица, во владении которого оказываются впускной и выпускной каналы СРМС.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным (ничтожной сделкой) отказ Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининского района от договора аренды от 16.11.1994 года №263, оформленный письмом от 04.04.2012 года №463 в адрес ООО «СК «Советская Кубань».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) в лице Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представители истцов по доверенностям ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в отсутствие истцов с их участием. Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие полномочий у представителя истцов, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, а также представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО2 поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, дали объяснения аналогичные приведенным в заявлении, а также поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, в которых указано, что согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. В прежней редакции ч.1 ст.181 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, если ответчик исчисляет начало исполнения сделки с 04.04.2012 года, то к 01.09.2013 года трехлетний срок давности еще не истек. Следовательно, к правоотношениям сторон применяется ч.1 ст.181 ГК РФ в новой редакции закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, которая предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Исходя из приведенных положений законодательства, истцы по делу не пропустили срок исковой давности, поскольку узнали о нарушении своих прав и об обстоятельствах, послуживших основанием заявленного иска, от ООО «СК «Советская Кубань» в августе 2017 года в связи с предпринимаемыми судебным приставом-исполнителем Калининского райотдела УФССП России ФИО10 действиями по изъятию земельных участков из владения ООО «СК «Советская Кубань», на которых находятся впускной и выпускной каналы, насосная станция (л.д.104).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Советская Кубань» по доверенности ФИО8 признал исковые требования, о чем указал в заявлении (л.д.109), указав, что ему понятны разъясненные судом последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Калининский район по доверенностям ФИО9 возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и администрация муниципального образования Калининский район считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1.Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемое письмо управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район датировано 04.04.2012 года, следовательно с данной даты началось течение срока исковой давности. Других доказательств начала течения срока исковой давности противной стороной не представлено. При таких обстоятельствах к данному требованию подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный в ст.181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.

2.Оспариваемое письмо управления правовых и имущественных отношений №463 направлено председателю ООО «СК «Советская Кубань» Жарко С.В. в отношении земельных участков, являющихся собственностью Краснодарского края (фонд перераспределения), таким образом непонятно, как именно нарушены или затронуты права истцов. В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Обстоятельство того, что переписка между управлением правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район и ООО «СК «Советская Кубань» направлена на иной земельный участок, который находится в собственности субъекта РФ (Краснодарского края) говорит о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, их права и законные интересы не нарушены. Данная позиция подтверждается судебной практикой высказанной Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 года по делу №А-32-4015/2014, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 года №3668/05, от 30.10.2012 года №8584/12, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-170997/2015 от 25.11.2015 года.

3.Земельные участки с КН №, КН № являются собственностью Краснодарского края. Администрация муниципального образования Калининский район законом Краснодарского края от 10.10.2006 года №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» до 2016 года была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения находящимися в собственности Краснодарского края. Согласно ст.10.1. вышеуказанного закона земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края, передаются по актам приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. В случаях, указанных в статье 8 Закона, осуществление государственных полномочий соответствующего органа местного самоуправления прекращается с момента передачи земельных участков по актам приема-передачи от соответствующего органа местного самоуправления департаменту имущественных отношений Краснодарского края. 12.02.2016 года по соглашению сторон между администрацией муниципального образования Калининский район и департаментом имущественных отношений Краснодарского края подписан акт приема-передачи земельных участков находящихся в собственности Краснодарского края, то есть с 12.02.2016 года администрация муниципального образования Калининский район полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края не обладает.

4.Также, что касается оросительной системы: Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ 2-9070/08-53/127 от 19.09.2008 года установлено, что Понуро-оросительная система является федеральной собственностью. Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13027/2013 года от 31.01.2014 года исковое заявление ООО «СК «Октябрь» о признании недействительным постановления №1618 от 10.12.2012 года «О внесении изменений в постановление главы администрации Калининского района от 14 августа 1992 года №630 «О предоставлении земельных угодий по сельскохозяйственным предприятиям района, предоставлении земель в собственность, аренду и формировании фонда перераспределения» удовлетворено частично, из данного постановления исключена категория земель «прочие» только для ООО «СК «Октябрь», требования ООО «СК «Советская Кубань» не удовлетворены. Кроме того, ООО «СК «Советская Кубань» неоднократно обращалось в арбитражный суд Краснодарского края об обязании заключить договоры аренды на земельные участки с КН №, КН №, однако решениями арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-106/2016, №А32-34150/2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Данный вывод поддержал Верховный суд РФ определением №308-ЭС17-12900 от 30.08.2017 года. Таким образом, суд дал оценку письму управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, как правомерному и не нарушающему чьих-либо прав, либо действующего законодательства. Соответственно, требования истцов безосновательны и не подлежат удовлетворению (л.д.72,73). На основании вышеизложенного, представитель ответчика и третьего лица просит отказать в удовлетворении иска, а также поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве, в котором указано, что управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и администрация муниципального образования Калининский район считает, что истцами пропущен срок исковой давности по следующим основаниям: Оспариваемое письмо управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район датировано 04.04.2012 года, следовательно с данной даты началось течение срока исковой давности. Других доказательств начала течения срока исковой давности противной стороной не представлено. При таких обстоятельствах к данному требованию подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный в ст.181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности. На основании вышеизложенного, представитель ответчика и третьего лица просила суд применить к требованиям истцов по делу №2-819/2017 срок исковой давности (л.д.71).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно сообщению ОАО «Кубаньводпроект» от 22.06.2017 года №18-370, директору ООО «Кубанский комбикормовый завод» сообщено, что вопрос о технической возможности самостоятельного использования, принадлежащего его предприятию на правах субаренды, орошаемого рисового участка, входящего в состав Понуро-Калининской оросительной системы, не представляется возможным, так как этот участок находится в единой водохозяйственной системе и требует общего регулирования подачи и сброса воды в целом по оросительной системе (л.д.34).

Согласно сообщению ОАО «Кубаньводпроект» от 12.10.2017 года №18-764, генеральному директору ООО СК «Советская Кубань» сообщено о том, что рисовая оросительная система, принадлежащая хозяйству (совхозу «Советская Кубань») с находящимися внутри нее земляными участками с гидротехническими сооружениями для выращивания риса и сопутствующих ему культур, является единым технологическим комплексом. Подача воды на орошение всей рисовой системы (головной водозабор) производится насосной станцией, расположенной на Магистральном Понурском канале (МПК). Параметры (расход, напор, режим работы) насосной станции рассчитаны на орошение всего массива. Сброс воды с рисовой системы осуществляется в единую межхозяйственную коллекторную сеть всего массива и отводится в каналы Понуро-Калининской оросительной системы. Раздельное орошение с целью выращивания риса и сопутствующих ему культур земельных участков, находящихся внутри рисовой системы, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: № производить не допустимо, так как это является единым замкнутым технологическим процессом. Водоснабжение и сброс с рисовой системы, а также агротехнические мероприятия должны осуществляется по единой технологии возделывания риса с четким соблюдением севооборота внутри всей системы (л.д.102-103).

В сообщении кадастрового инженера ФИО11 от 03.07.2017 года на имя ФИО2, кадастровый инженер дал пояснения о том, что поскольку расположенное на земельных участках с КН № сооружение (объект капитального строительства) «Кубанская рисовая оросительная система» с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и <адрес> является неделимым комплексом и его использование отдельными частями не представляется возможным, следовательно невозможно и использование по отдельности земельных участков с КН №, №, переданных в аренду ООО «СК «Советская Кубань», находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край - земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных под сооружением с кадастровым номером № «Кубанская рисовая оросительная система» (л.д.35-50).

Также судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АИ №070759 от 03.08.2010 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2010 года, за истицей ФИО1 зарегистрировано 03.08.2010 года право общей долевой собственности (1/1406) на земельный участок с КН №, в отношении которого имеют место существующие ограничения (обременения) права в виде аренды (л.д.53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2015 года, на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 10.12.2015 года, свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.12.2015 года, за истцом ФИО4 зарегистрировано 15.12.2015 года право общей долевой собственности (2/703) на земельный участок с КН №, в отношении которого имеют место существующие ограничения (обременения) права в виде аренды (л.д.54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АД №415905 от 26.02.2008 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2007 года, за истицей ФИО5 зарегистрировано 26.02.2008 года право общей долевой собственности (1/703) на земельный участок с КН №, в отношении которого имеют место существующие ограничения (обременения) права в виде аренды (л.д.55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АА №694931 от 05.05.2006 года, на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань» от 18.06.2005 года, за истцом ФИО6 зарегистрировано 04.05.2006 года право общей долевой собственности (1/703) на земельный участок с КН № в отношении которого ограничений не зарегистрировано (л.д.56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ №696957 от 26.06.2014 года, на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 30.04.2014 года по делу №2-311-2014, за истцом ФИО7 зарегистрировано 26.06.2014 года право общей долевой собственности (477/676200) на земельный участок с КН №, в отношении которого ограничений не зарегистрировано (л.д.57).

Согласно письму Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от 04.04.2012 года №463, на имя генерального директора ООО «СК «Советская Кубань» Жарко С.В., генеральному директору Управлением сообщено, что ООО «СК «Советская Кубань» без надлежаще оформленных документов используются земельные участки фонда перераспределения земель Краснодарского края с КН №, общей площадью 1399,1114 га, расположенные в границах плана земель СПК «Советская Кубань». Предложено до 10.07.2012 года освободить занимаемые земельные участки (л.д.16).

Согласно договору о предоставлении земельного участка в аренду №263 от 16.11.1994 года, администрация Калининского района Краснодарского края (Арендодатель) передала в аренду колхозу «Советская Кубань» (Арендатор) земельные угодья общей площадью 1110га, в том числе: пашни 1110га, из них орошаемой 1110 га. Договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в администрации Калининского района. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам за №263 и дата истечения срока действия договора установлена - 16.11.1999 года (л.д.17,18).

Согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.04.2006 года, собственники долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (список арендодателей их фамилия, имя, отчество, размер доли каждого в праве общей собственности на земельный участок указаны в приложении №1 настоящего договора) (Арендодатели) на основании решения общего собрания участников долевой собственности о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности от 22.03.2003 года и изменениями от 18.06.2005 года (приложение №2), обязались предоставить в аренду, а СПК (колхоз) «Советская Кубань» (Арендатор) принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее Участок), с КН № общей площадью 33556149 кв.м., расположенный в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань» Калининского района Краснодарского края. Срок действия договора определен в течение 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации (л.д.31-33).

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.02.2015 года, собственники земельных долей (Арендодатели) и ООО «СК «Советская Кубань» (Арендатор) заключили договор, согласно которому Арендодатели передают земельный участок для сельскохозяйственного использования, сформированный за счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, находящихся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», с КН №, во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять указанный земельный участок площадью 6595780 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции и производить выплату арендной платы. Также установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 лет (л.д.23-29).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 года по делу №А32-34150/2016 было отказано в исковом заявлении ООО «СК «Советская Кубань» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключения договора аренды земельного участка. Согласно указанному решению, ООО «СК «Советская Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с обществом договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН № и № в преимущественном порядке в соответствии с п.31 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов, на условиях, предусмотренных проектами договоров аренды, представленными в департамент обществом 22.06.2016 года. Также решением арбитражного суда установлено, что ООО «СК «Советская Кубань» является правопреемником колхоза «Советская Кубань» - стороны договора о предоставлении земельного участка в аренду №263 от 16.11.1994 года, при этом договору аренды №263 от 16.11.1994 года в декабре 2002 года был присвоен №1000000006, а земельный участок, являющийся предметом договора был разделен на два самостоятельных земельных участка с присвоением кадастровых номеров №. 25.10.2004 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами № как участки фонда перераспределения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В рамках дела №А32-17492/2012 установлено, что 06.04.2012 года в адрес ООО «СХК «Советская Кубань» поступило письмо управления исх. №463 от 04.04.2012 года, в котором управление указало, что общество использует участки с кадастровыми номерами № без надлежаще оформленных документов, в связи, с чем управление потребовало от общества освободить спорные участки до 10.07.2012 года. ООО «СХК «Советская Кубань» 10.03.2015 года обратилось в управление, а 01.06.2015 года в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду. В предоставлении спорных земельных участков в аренду обществу отказано. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу №А32-44782/2009). Вступившими в законную силу, судебными актами по делу №А32-17492/2012 установлено следующее. Договор аренды от 16.11.1994 №263 (№1000000006) являлся срочным, однако ввиду того, что после 16.11.1999 года правопредшественник ООО «СХК «Советская Кубань» продолжил пользоваться спорными участками, в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п.2 ст.610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В 2012 году ООО «СК «Советская Кубань» не вносило арендные платежи, что явилось основанием в рамках дела №А32-17492/2012 для взыскания с общества в пользу управления 1183816,31 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 год. При этом доказательств наличия объективных препятствий для внесения платы общество не представило. В письме №463 от 04.04.2012 управление, указывая на безосновательность владения обществом спорными земельными участками, потребовало возвратить их в срок до 10.07.2012 года. Несмотря на то, что управление безосновательно указало на отсутствие у общества прав на спорные участки (на момент данного обращения ООО «СХК «Советская Кубань» владело земельными участками на праве аренды в силу заключенного договора от 16.11.1994 года №263 (№1000000006)), вместе с тем, требование управления о возврате земельных участков является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков. Ввиду того, что ООО «СХК «Советская Кубань» использовало спорные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для возделывания сельскохозяйственных культур, то в силу положений п.3 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды от 16.11.1994 года №263 (№1000000006) мог прекратиться не ранее завершения обществом начатых сельскохозяйственных работ (т.е. не ранее сбора возделываемого урожая). Судами в рамках дела №А32-17492/2012 сделан вывод о том, что в момент окончания сбора обществом с земельных участков урожая 2012 года договор аренды был прекращен в силу п.2 ст.610 ГК РФ (в связи с фактическим отказом арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок). Последующее внесение обществом платежей осуществлялось в порядке абзаца 2 ст.622 ГК РФ и не может рассматриваться как основание для возобновления действия прекращенного обязательства (действующее законодательство не содержит в себе норм, позволяющих возобновлять действие прекращенного договора по воле одной либо обеих его сторон). Как следует из материалов дела, заявление общества о предоставлении спорных земельных участков в аренду датировано 01.06.2015 года, в связи с чем, общество обратилось в уполномоченный орган по истечению срока действия предыдущего договора аренды. Кроме того, судебными инстанциями в рамках дела №А32-17492/2012 установлено ненадлежащее использование спорных земельных участков, выразившееся в просрочке внесения арендных платежей, в отсутствие объективных причин на это. Таким образом, у общества не возникло преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков, предусмотренное положениями п.31 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, общество имеет право на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов. Также преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 года №3440/05, от 05.06.2012 года №17540/11 и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Обстоятельства передачи департаментом спорных земельных участков в аренду иному лицу в рамках настоящего дела не установлены. В рамках дела №А32-17492/2012 постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округ от 12.01.2015 признаны недействительными (ничтожными) договоры от 09.04.2012 года №8810000189 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, от 09.04.2012 № 8810000190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный управлением и крестьянским (фермерским) хозяйством М.Н.Г.. Признаны отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу М.Н.Г. ограничения (обременения) права в виде аренды: в отношении земельного участка площадью 7631734 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированное 16.04.2012 года, номер государственной регистрации 23-23-23/020/2012-061; в отношении земельного участка площадью 6359380 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированное 16.04.2012 года, номер государственной регистрации 23-23-23/020/2012-060 (л.д.79-85).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 года, отказано ООО «СК «Советская Кубань» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу №А32-34150/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В определении приведено, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела №А32-17492/2012, проанализировав условия договора аренды от 16.11.1994, руководствуясь статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-17492/2012 установлено, что после возобновления действия заключенного с истцом договора от 16.11.1994 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (из которого в настоящее время образованы участки, указанные в исковом заявлении) арендодатель письмом от 04.04.2012 отказался от договора и потребовал возвратить участок, следовательно, договор аренды прекратил свое действие в 2012 году; суды по указанному делу обязали Компанию возвратить арендодателю спорные земельные участки; подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору этого участка, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка; между тем Компания обратилась в Департамент с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенного договора (01.06.2015); использование истцом земельных участков без надлежаще оформленных арендных отношений не порождает у него права требовать предоставления ему участков в аренду без проведения торгов. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций (л.д.86-88).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 года по делу №А32-34150/2016 обязательны для ООО «СК «Советская Кубань», администрации муниципального образования Калининский район, Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в том числе сторон договора аренды от 16.11.1994 года №263 - ООО «СК «Советская Кубань» и Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 дано разъяснение, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор аренды от 16.11.1994 №263 являлся срочным (срок 5 лет), при этом, после 16.11.1999 года (дата истечения срока договора), правопредшественник арендатора - ООО «СХК «Советская Кубань» продолжило пользоваться земельными участками с КН № и №, в связи с чем, в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Суд учитывает, что согласно п.2 ст.610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В свою очередь, в судебном заседании также установлено, что в письме Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район №463 от 04.04.2012 года, содержалось требование о возврате земельных участков с КН №, которое являлось прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков и в силу положений п.3 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды от 16.11.1994 года №263 прекратил свое действие в 2012 году.

Суд учитывает, что истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с КН №, а именно ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - с КН №, а ФИО7 - с КН №. В свою очередь, собственником земельных участков с КН № и №, в отношении которых действовал договор аренды от 16.11.1994 года №263, является Краснодарский край, о чем 25.10.2004 года в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственности.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что фактический отказ Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от договора аренды от 16.11.1994 года №263, содержащийся в письме от 04.04.2012 года, соответствует положениям п.2 ст.610 ГК РФ, при этом на основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, судом также установлено, что со стороны арендатора имело место ненадлежащее использование земельных участков, выразившееся в просрочке внесения арендных платежей, в отсутствие объективных причин на это. При указанных обстоятельствах, отказ Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от договора аренды от 16.11.1994 года №263, содержащийся в письме от 04.04.2012 года закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истцов, принимая во внимание, что истцы не являются сторонами указанного договора аренды, а также не являются правообладателями земельных участков, являющихся предметом этого договора аренды.

В соответствии с п.п.3,4 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Доводы стороны истцов о том, что на принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участках с КН №, а также на земельных участках КН № (в собственности Краснодарского края) находится единая Сеть рисовой мелиоративной системы (СРМС), единое технологическое использование которой по частям невозможно и отказ Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от договора аренды от 16.11.1994 года №263 лишает истцов владения СРМС и связанной с этим возможностью производства риса на своих земельных участках, в том числе с участием единого арендатора, сам договор аренды от 16.11.1994 года №263, а также закон не связывают с предусмотренными законом основаниями для исключения возможности осуществления Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, как стороны договора, права на отказ от договора аренды, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что отказ Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от договора аренды от 16.11.1994 года №263, содержащийся в письме от 04.04.2012 года, закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также истцов, у суда не имеется оснований для применения к оспариваемому отказу по своей инициативе положения п.4 ст.166 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы иска о том, что судебная оценка арбитражного суда о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 09.04.2012 с КФХ ФИО12 должна распространяться на отказ Управления от договора от 16.11.1994 года №263, необоснованны, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено наличия судебных актов, которыми бы указанный отказ оценивался, либо признавался недействительным (ничтожной сделкой).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что оспариваемый отказ был совершен в письменном виде 04.04.2012 года, при этом истцы не являются сторонами договора аренды от 16.11.1994 года №263 и обратились в суд с настоящим иском 08.09.2017 года, согласно входящей отметке (л.д.6), десятилетний срок исковой давности истцами по заявленному исковому требованию не пропущен и не подлежит применению по заявлению стороны ответчика (Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район).

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает во внимание, что заявленное представителем ответчика ООО «СК «Советская Кубань» признание иска при выше установленных обстоятельствах, противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственника земельных участков с КН 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002, связанные с правом владения, пользования и распоряжения этими земельными участками, в связи с чем, указанное признание иска судом не принимается.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «СК «Советская Кубань», Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район о признании недействительным отказа от договора аренды земельных участков, подлежит отказать. Поскольку решение состоялось не в пользу истцов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «СК «Советская Кубань», Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район о признании недействительным отказа от договора аренды земельных участков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:___________________________

В окончательной форме - 04.11.2017 года.