Решение № 2-179/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-179/2018;)~М-183/2018 М-183/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-22/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 07 февраля 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Администрация Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 работал в Администрации Баевского сельсовета в качестве водителя автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с приговором суда о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе <данные изъяты><адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством Администрации сельсовета, не убедившись в безопасности своего маневра, а так же в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал совершать маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом на встречную полосу движения, где на встречной полосе движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено СР» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего гражданину ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: <данные изъяты>

В автомобиле, с водителем ФИО3 находился <данные изъяты> ФИО4, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данными телесными повреждениями ФИО4 был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Вина ФИО1 подтверждается приговором Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшими поданы иски к администрации Баевского сельсовета о возмещении морального вреда.

Решением Каменского городского суда от «14» декабря 2017 г. с Администрации Баевского сельсовета в пользу потерпевшего гражданина ФИО3 взыскано 200 000 (двести тысяч) руб. компенсация морального вреда.

Решением Каменского городского суда от «22» декабря 2017 г. с Администрации Баевского сельсовета в пользу потерпевшего гражданина ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. компенсация морального вреда.

Определением Каменского городского суда от «25» апреля 2018 г. с Администрации Баевского сельсовета в пользу потерпевшего гражданина ФИО3 взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Каменского городского суда от «06» августа 2018 г. с Администрации Баевского сельсовета в пользу потерпевшего гражданина ФИО4 взыскано 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. возмещение судебных издержек (12000 рублей - оплата услуг представителя, 800 рублей - возмещение расходов на проезд представителя). Итого в пользу третьих лиц взыскано 318 800 (триста восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Указанная сумма полностью перечислена Администрацией Баевского сельсовета потерпевшим ФИО3 и ФИО4, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Кроме того в результате аварии, принадлежащему истцу автомобилю марки CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, принадлежащему Администрации Баевского сельсовета, были причинены следующие механические повреждения: повреждение следующих крупных дорогостоящих деталей: панель крыши, рамка ветрового окна, капот, передние крылья, бампер передний, фары, решетка радиатора, ветровое окно, капот автомобиля открыть не удалось, он зажат деформируемыми частями автомобиля. Так же судя по повреждениям в передней части автомобиля, повреждены несущие детали кузова, такие как, брызговики и лонжероны, так как в конструкции данного автомобиля номер кузова находится на правом брызговике, и он требует замены. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - размер ущерба, причиненного Администрации Баевского сельсовета, в результате повреждения автомобиля за минусом годных остатков составил 342 428 (триста сорок две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей. Кроме того проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Также Администрация Баевского сельсовета понесла затраты по эвакуации автомобиля со спец, стоянки в <адрес>. - 7 000 (семь тысяч) рублей., а также затраты на рыночную оценку стоимости ущерба - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Администрации Баевского сельсовета Баевского района в счет возмещения ущерба 673728 рублей.

Представитель истца Администрации Баевского сельсовета Баевского района ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу Администрации Баевского сельсовета Баевского района в счет возмещения ущерба 673728 рублей по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает указанную сумму взыскания завышенной, просил суд применить к указанным отношениям ст.250 ТК РФ и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Архипова Л.М. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 241, пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальный ущерб в размере 673728 руб. причинен работником ФИО1 работодателю администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края вследствие возмещения истцом на основании решения суда морального вреда, причиненного преступным действием ответчика третьим лицам ФИО3, ФИО4, а так же причиненного истцу материального ущерба при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ установлена приговором Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им по решению суда возмещения в сумме 673728 рублей.

Наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком на момент ДТП, в результате которого ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Каменского городского суда Алтайского края взыскано в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6000 рублей.Решением Каменского городского суда от «22» декабря 2017 г. с Администрации Баевского сельсовета в пользу потерпевшего гражданина ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. компенсация морального вреда.

Определением Каменского городского суда от «06» августа 2018 г. с Администрации Баевского сельсовета в пользу потерпевшего гражданина ФИО4 взыскано 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. возмещение судебных издержек (12000 рублей - оплата услуг представителя, 800 рублей - возмещение расходов на проезд представителя). Итого в пользу третьих лиц взыскано 318 800 (триста восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму, суд исключает из нее судебные расходы, на общую сумму 18800 рублей, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ; данные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов, по смыслу ст. 15 ГК РФ, а складываются в сфере процессуальных отношений и не связаны напрямую с действиями работника, подлежат возмещению стороной, являющейся участником процесса.

По исковым требованиям администрации Баевского сельсовета Баеского района Алтайского края о взыскании с ответчика ущерба в размере выплаченной компенсации морального вреда ФИО4 в размере 100000 руб., суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом.

Как следует из решения Каменского городского суда от 22 декабря 2017 г. по иску ФИО4 к администрации Баевского сельсовета Баевского района о возмещении морального вреда, в момент столкновения ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ. Судом взыскана с администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Таким образом, материальный ущерб работодателю причинен в результате действий ответчика.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика ФИО1 суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 решение о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности не было принято.

Довод истца об обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за причинение ущерба, не состоятелен.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 разъяснил, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в результате чего работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Кроме того, должность водителя отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю по выплате компенсации морального вреда ФИО4 должен нести ответственность в размере своего среднего месячного заработка, который составлял, согласно справки администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, представленной ответчиком в судебное заседание 9841,34 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая данные нормы права применительно к обстоятельствам дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы исходя из следующего.

Согласно мотивировочной части приговора Каменского городского суда от 19 сентября 2017 г. преступление совершено ФИО1 по неосторожности, умысел на причинение вреда потерпевшему ФИО3 установлен не был.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины ФИО1, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО1, который является пенсионером, имеет пенсию в размере 12785 руб. 53 коп, иных доходов не имеет, проживает с супругой, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 17592 руб 81 коп., имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 4244,52 руб, несут коммунальные расходы по содержанию жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд уменьшает сумму ущерба с 200000 рублей потерпевшему ФИО3 до 170000 рублей определяет сумму ущерба в размере 179841,34 руб. ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, выплаченного работодателем третьим лицам ФИО3, ФИО4

В отношении заявленной ко взысканию суммы материального ущерба в размере 342 428 рублей, затрат по эвакуации автомобиля со спец, стоянки в <адрес>. - 7 000 рублей., а также затраты на рыночную оценку стоимости ущерба - 5500 рублей, ответчиком, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика, представителя ответчика заслуживают внимания исходя из следующего:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцу стало известно о факте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока давности для защиты нарушенного права в суде является вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших в том числе и причинение ущерба работодателю.

Между тем, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем требования на сумму 342428 рублей, так и производные требования на сумму 7000 рублей и 5500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю деньги в общей сумме 179841,34 руб. ( 170000 + 9841,34).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 673728 рублей истцом должна быть уплачена в размере 9937,28 рублей, требования истца удовлетворены на 26,69 %, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования Баевский район Алтайского края подлежи взысканию государственная пошлина в размере 2652,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, 179841 рублей 34 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края 2652 рублей 26 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баевский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.02.2019 года

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко